Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11782/2023[88-267/2024-(88-12384/2023)]

N 88-267/2024

N дела 13-408/2023

в суде первой инстанции

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнян ФИО7 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2023 года об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян (Джибладзе) Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявления указала на то, что 15 января 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Ластовкиной Н.Г, рассмотрено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с индивидуального Джибладзе Е.А. и Царицынской Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 8 августа 2013 года в размере 291 814, 73 руб, а также третейского сбора в размере 29000 руб. Однако заявитель не получала уведомления третейского суда о дате судебного заседания, поскольку временно проживала по другому адресу, в связи с чем просила решение третейского суда отменить.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления Арутюнян Е.А. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия правовых оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

В силу пункта 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Судом установлено, что телеграммы в адрес Арутюнян (Джибладзе) Е.А. о времени и месте заседания третейского суда не были доставлены по причине неявки адресата по извещению. Также, Арутюнян (Джибладзе) Е.А. на тел. (N было направлено SMS- сообщение, информирующее ее о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанное сообщение было доставлено абоненту.

При этом, сведений о смене адреса заявителем в ОАО "Сбербанк России", представлено не было, в то время как условиями кредитного договора N N от 8 августа 2013 года определено, что заемщик должен не позднее одного рабочего дня уведомить Банк о смене адреса своего проживания (Приложение N 1 к кредитному договору).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доступные заявителем меры по получению адресованной официальной корреспонденции, предприняты не были, в связи с чем Арутюнян (Джибладзе) Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания третейского суда.

Указанные выводы суда первой инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящим судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у заемщика обязанности уведомлять кредитора об изменении места своего жительства, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2023 года об отказе в отмене решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева