Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-11791/2023[88-242/2024-(88-12309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На день происшествия виновник ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховая компания виновника не подтвердила действительность полиса ОСАГО. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 оставлено без изменения. Это же решение в части удовлетворения требований к ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по 47 870 рублей 50 копеек с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 1 536 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

На день происшествия виновник ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховая компания виновника не подтвердила действительность полиса ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложении ответственности за причиненный ему имущественный вред на собственника транспортного средства ФИО3 и на причинителя вреда ФИО2, как виновника столкновения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым взыскал ущерб в пользу истца с каждого из ответчика в равных долях, в таком же порядке возместил судебные расходы.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО2 ущерб (50%) и обоснованно исходил из того, что он признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и, как следствие, является непосредственным причинителем ущерба имуществу потерпевшего, управлял транспортным средством по договору аренды, реальность исполнения условий которого в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, в силу чего оснований для освобождения его от обязанности возместить потерпевшему ущерб в силу закона не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обязанным возместить ущерб и собственника транспортного средства ФИО3, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды он допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, предоставив ему поддельный полис страхования ОСАГО, хотя договором аренды на собственника была предусмотрена обязанность оформить полис страхования, в силу чего, указал, что он, наряду с причинителем вреда, обязан нести деликтную ответственность перед потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 не усматривается.

Суды в части возложения на ФИО2 обязанности возместить ущерб установили обстоятельства полно и верно, всем доказательствам привели правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина