Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-11792/2023[88-215/2024-(88-12202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров поручительства незаключенными, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере - 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в размере 2 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты ежемесячно 10 числа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во исполнение условий договора денежные средства были переданы в полном объеме, о чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно была составлена расписка. До июня 2007 года Заёмщик исправно выполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом. По договоренности срок возврата займа был продлен до момента востребования. Согласно п. 2.4 договора возврат суммы займа дополнительно обеспечивается поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заимодавцем и гр. ФИО3, ФИО2. Условия были согласованы, стороны подписали как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписку о получении денежных средств. Для урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом, однако ответа на претензию ни от кого из соответчиков истец не получил, денежные средства также не были возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 6 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиками ФИО3 и ФИО2 подан встречный иск о признании ничтожным п.2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства между ответчиками и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании ничтожным п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поручительства между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства между ФИО11 и ФИО3 от О4.мая 2005 года, указанных в п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в размере 2 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты ежемесячно 10 числа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.4 договора возврат суммы займа дополнительно обеспечивается поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заимодавцем и гр. ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 подписано долговое обязательство, согласно которому заемщик обязался возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей с процентами согласно договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора поручительства сохраняется. Данное долговое обязательство также подписано поручителями ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.105).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы N, N), однако претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния "адрес" города-курорта Сочи ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 нотариусами не открывалось.

Ответчики, оспаривая свои подписи в договорах займа, расписках и долговом обязательстве, представили в апелляционную инстанцию:

-заключение специалиста ФИО12 "Центра содействия развитию экспертной деятельности" Экспертное бюро истина" АНО от ДД.ММ.ГГГГ за N.1-21, из которого7следует, что подпись от имени ФИО2 в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 выполнена не ФИО2, а иным лицом;

-заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N.2- 21, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5 выполнена не ФИО2, а иным лицом;

-заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N.3- 21, из которого следует, что подпись от имени ФИО3 в копии долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом;

-заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N.2- 21, из которого следует, что подпись от имени ФИО3 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5 выполнена не ФИО3, а иным лицом;

-заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N.3- 21, из которого следует, что подпись от имени ФИО15. В. в копии долгового обязательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Истцом было представлено заключение специалиста - эксперта ФИО13 ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ за N на вышеуказанные заключения специалиста, представленные ответчиками за N из которого следует, что вывод специалиста ФИО12 о том, что сравнительные образцы подписи ФИО3 отвечают требованиям достаточного количества не соответствуют требованиям методики исследование подписей - критериям простой и краткой подписи. Так специалистом ФИО12 неправильно проведена стадия оценки сравнительных образцов подписи ? ФИО3 по следующим критериям: на сопоставимость по времени и условиям выполнения (образцы не соответствуют - однотипны и выполнены в 2003г и 2007 г, а проверяемые документы - в 2005 и в 2008 году; на достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству (образцы не соответствуют - по количеству, экспериментальные образцы специалисту не представлялись). Сравнительное исследование специалистом проводилось непоследовательно, с использование ограниченного количества сравнительного материала, без оценки вариационного почерка проверяемого лица, что является нарушением методики исследования.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчиков, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 и Е.В.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписанное заемщиком ФИО5 и поручителями ФИО2 и ФИО3 и принятое истцом ФИО1 долговое обязательство о возврате заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ изменило условие договора займа о сроке возврата долга, датой исполнения обязательств по договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом срок не пропущен.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на отсутствие необходимых и достаточных исходных документов - экспериментальных образцов почерка ответчиков, свободных образцов почерка за оспариваемые периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) даны разъяснения о применении статьи 367 Гражданского кодекса, касающиеся прекращения поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что срок договора поручительства был продлен до 2018 года, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на дату заключения долгового обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства по договору займа истек.

При этом, суду апелляционной инстанции не принял во внимание п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которому срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с по ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что договор поручительства, на который имеется ссылка в п.2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменном виде истцом суду представлен не был; какой-либо оценки на предмет соблюдения письменной формы договора поручительства путем подписания поручителями только самого договора займа судом апелляционной инстанции также не дано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после истечения срока поручительства, не оговорены существенные условия договора поручительства.

Кроме того, ответчики ФИО3 и Е.В. отрицали то обстоятельство, что они подписывали указанное долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа и расписку, представляя в качестве доказательства со своей стороны заключения специалиста, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени ответчиков выполнены не ими, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции указанные заключения специалиста не принял в качестве допустимых доказательств, при этом указал, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется при отсутствии необходимых и достаточных исходных документов - экспериментальных образцов почерка ответчиков, свободных образцов почерка за оспариваемые периоды.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно выводов об отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В силу ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО14 суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не явилась в судебное заседания для отбора экспериментальных образцов подписи.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО14 является инвалидом 1 группы, проживает в другом городе, однако, вопрос о получении экспериментальных образцов ответчика в суде по месту жительства ответчика, путем направления соответствующего судебного поручения, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, а также представления доказательств, вопрос о направлении судебного поручения для отбора экспериментальных образцов подписи ФИО14 не обсуждал, следовательно, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: