Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-11804/2023[88-212/2024-(88-12195/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Зирний В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 372 573 рублей и суммы морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одновременно истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просила суд наложить арест на денежные средства ответчика Зирний В.В. на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 1 572 573 рублей, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчику Зирний В.В.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и имущество ответчика Зирний В.В. в пределах суммы 1 372 573 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста на денежные средства ответчика. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения с иском в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, посчитал необходимым применить обеспечительные меры по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер.

Однако, указав, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, при этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данных мер, либо об отсутствии принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, что повлекло бы необходимость в принятии мер по аресту денежных средств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника или иных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, кассатором не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.