Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11807/2023[88-236/2024-(88-12250/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 261 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью 59, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанному адресу осуществлялась розничная торговля фармацевтическими товарами и лекарственными средствами в данном нежилом помещении. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о ежемесячной оплате арендных платежей за вышеуказанное арендуемое помещение в размере 50 000 руб. В данную сумму не входила оплата всех коммунальных платежей за пользование помещением, которые ответчик взяла на себя. Подготовку и передачу на подписание договора аренды помещения, как и оформление лицензии на розничную торговлю фармацевтическими товарами и лекарственными средствами ответчик взял на себя. До настоящего времени договор аренды на подпись истцу со стороны ответчика предоставлен не был. Арендные платежи не перечислялись.

Ответчик пользовался нежилым помещением, что подтверждается соответствующей лицензией, коммунальными платежами, налоговой отчетностью, а потому на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованным нежилым помещением" кадастровый N, площадью 59, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 606, 1101, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 без установленных правовых оснований, а потому пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости пользования нежилого помещения, в размере установленном заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное дело" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком ранее арендных платежей в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова