Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11809/2023[88-12254/2023]

УИД 0

дело N 88-12254/2023

N материала 13-535/2022

в суде первой инстанции

20 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Серебряковой Е, И. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд иском к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

04 июля 2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому взыскатель ОАО "Россельхозбанк" заменен на правопреемника ООО "ТехЭнергоСервис".

ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2- 998/2009 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В, в котором просит взыскать с ответчиков "данные изъяты" рубля в качестве индексации присужденной решением суда по гражданскому делу N 2-998/2009 от 18 марта 2009 года в пользу ООО "ТехЭнергоСервис".

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 18т марта 2009 года были удовлетворены исковые требования к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В. по гражданскому делу N2-998/2009 в размере "данные изъяты" руб. Право требования по договору уступки прав N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда от 04 июля 2016 года перешло к ООО "ТехЭнергоСервис". В связи с несвоевременным исполнением требований судебного акта индексация взысканных по решению суда от 18 марта 2009 года денежных сумм составляет "данные изъяты" руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис" об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N 2-998/2009 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Серебряковой Е.И, Вострикову В.И, Ионычевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года отменено.

Заявление ООО "ТехЭнергоСервис" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

Солидарно с Серебряковой Е.И. Вострикова В.И, Ионычевой О.В. взыскана денежная сумма в счет индексации за период с 18 марта 2009 года по 12 апреля 2022 года в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Серебряковой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис" об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьей 208 ГПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГК РФ, согласно которому впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, а также принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Согласно заявлению ООО "ТехЭнергоСервис" просил взыскать с должников в качестве индексации присужденной решением суда суммы "данные изъяты" руб.

Из представленного расчета следует, что индексация в сумме "данные изъяты" руб. заявителем произведена за период с 01.04.2020 по 12.04.2022 с учетом погашений части долга ответчиками. (л.д.25-27).

При этом, для исчисления индексации начальной суммой долга заявителем указана денежная сумма "данные изъяты" руб, рассчитанная с учетом индексации за период с18.03.2009 - 31.03.2020 (л.д. 6-14).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом заявителя в размере "данные изъяты" руб, определилк взысканию индексацию в сумме "данные изъяты" руб. за период с 18.03.2009 по 12.04.2022 от суммы индексированного долга, не отразив в судебном акте расчет, из которого бы усматривался невыплаченный ответчиком долг, подлежащий индексации и сумма индексации, подлежащая взысканию.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит заслуживающими внимания и доводы кассатора о том, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис" о взыскании с Серебряковой Е.И, Вострикова В.И, Ионычевой О.В. индексации в сумме "данные изъяты" руб. за период с 18.03.2009 по 31.12.2019 было отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм и считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к возникшим правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной иснтанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.