Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-11826/2023[88-229/2024-(88-12231/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2022 по иску Акулова Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании расчета и начислении пенсии не верным, о включении в расчет пенсии периодов трудовой деятельности, по кассационной жалобе Акулова Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акулова Н.М. к Отделению ПФР по СК о признании расчета и начислении пенсии не верным, о включении в расчет пенсии периодов трудовой деятельности, отказано.

В кассационной жалобе Акулов Н.М. просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца Акулова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что Акулов Н.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление ПФР по "адрес" и "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес") с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив следующий пакет документов:

- паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 02 N, выданный ОВД "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная в целях подтверждения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Прасковея";

- справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная в целях подтверждения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЗАО "Прасковея";

- трудовая книжка колхозника N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акуловым Н.М. подано заявление о согласии, что период трудовой деятельности за 1973-1975 гг. в колхозе имени "Красных партизан", записи о которых отражены в представленной им в целях назначения пенсии трудовой книжке колхозника N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения дополнительными документами не будут учтены при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата вступления заявителя в члены колхоза на титульном листе трудовой книжки указана "1975 Пр.09.09.1975", а в сведениях за 1973 год указано "учащийся", за 1975 год одновременно отражены сведения о работе и военной службе.

Периоды трудовой деятельности Акулова Н.М. в колхозе имени "Красных партизан" за 1973-1975 подтверждены справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Воздвиженское", и включены в подсчет трудового стажа с даты первоначального установления ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Акулову Н.М. в связи с подачей заявления, был произведен перерасчет размера страховой пенсии, который с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности страхового стажа 39 лет 08 месяцев 05 дней, трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21 год 08 месяцев 21 день (добавлены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Акулова Н.М. отделением ПФР по СК принято решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) N, согласно которого Акулову Н.М. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, установлен суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 272 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что все необходимые корректировки размера пенсии произведены истцу пенсионным органом своевременно и правильно, согласно действующему законодательству, с учётом сумм страховых взносов, начисленных страхователем на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица, размер пенсии истцу установлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета размера пенсии не имеется, все периоды работы истца были включены в его стаж при подсчёте размера пенсии по старости, перерасчет был произведен с даты назначения пенсии.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко