Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-11843/2023[88-241/2024-(88-12308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец был принят на работу в АООТ "Птицефабрика Пятигорска" сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, в котором он проживал с семьей, произошел пожар, в результате чего было уничтожено все домашнее имущество. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АООТ "Птицефабрика Пятигорская", проведено комиссионное обследование помещения по "адрес", "данные изъяты" N в "адрес", ранее исключенного из жилого фонда, и принято решение о возможности его восстановления для проживания и передаче семье ФИО1, жилье которых сгорело. Истец с семьей восстановил переданное помещение и проживает в нем уже "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ истец решилзарегистрировать свое право на имущество, обратился в МФЦ, где ему сообщили, что на находящее в его постоянном пользовании жилое помещение уже зарегистрировано право собственности и в последующем данное имущество было продано.

Истец обратился в прокуратуру, где ему сообщили, что решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 ("данные изъяты") к Администрации МО Пятигорского сельсовета "адрес", установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы включено и признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу "адрес"; в иске о включении в наследственную массу и признании за ФИО2 права собственности на дом площадью 60, 1 кв.м, расположенный по этому адресу, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6 отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих права на этот дом у наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом из договора следует, что жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании несуществующего решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющимся решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его иске о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано. Сведения о жилом доме были ошибочно внесены кадастровым инженером, что позволило ответчику зарегистрировать право собственности на весь дом несмотря на то, что дом является домом блокированной застройки, имеет два отдельных выхода на разные участки, части дома разделены стеной, земельный участок, находящийся в пользовании истца, разделен забором, установленным более "данные изъяты". С момента вселения в данное жилое помещение истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всеми правами собственника жилого помещения и исправно несет соответствующие обязанности, как собственник жилого помещения.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой "адрес", 2 кв.м с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N, признать за истцом право собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", состоящего из помещений: N - "данные изъяты" с инвентарным номером N, с кадастровым номером N, этажность 1; признать за ФИО3 право собственности на занимаемое ею с момента приобретения жилое помещение общей площадью "данные изъяты", состоящего из помещений: N - "данные изъяты" с инвентарным номером N, с кадастровым номером N, этажность 1, расположенных по указанному адресу.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", состоящее из помещений: N - "данные изъяты" номером N с кадастровым номером N, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес". За ФИО3 оставлено право собственности на занимаемое ею жилое помещение общей площадью "данные изъяты"м, с инвентарным номером N, с кадастровым номером N, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО "ЭкспертПро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 30 000 рублей, с ФИО3 - в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 8, 10, 218, 225, 234, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и исходил из того, что требования о признании права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим может быть удовлетворено только в том случае, если ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, а поскольку на момент подачи иска он знал, что собственником всего жилого дома является ФИО3 и требований о признании сделки купли-продажи дома между ней и ФИО2 недействительной не заявил, тем самым выбрал неверный способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оценив пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, принимая во внимание полученное в ходе апелляционного рассмотрения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и вынес по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на занимаемую им часть спорного жилого помещения, исключив эту часть недвижимости из объема собственности ФИО3, право на которое за ней зарегистрировано по сделке купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО2, обоснованно указав, что факт добросовестности приобретения ФИО3 всего жилого дома не нашел своего подтверждения.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, истец ФИО1 фактически более "данные изъяты" занимает часть жилого дома по адресу: "адрес", которая выделена в изолированную часть с отдельным выходом на другой земельный участок, при этом он был заселен в эту часть дома администрацией по месту своей работы вследствие пожара в этом жилом помещении, провел восстановление данной части дома, о чем ФИО2 при оформлении прав и ФИО3 при вселении достоверно знали.

Обособленность спорного жилого помещения в блокированном жилом доме и наличие отдельного выхода от жилого помещения соседей ФИО11 на разные земельные участки подтверждено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы ответчиков о том, что истцу было разрешено проживание в другом жилом доме по адресу: "адрес", как на то указано в акте обследования, суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал соответствующие сведения в органах местного самоуправления и установил, что инвентарное дело на объект отсутствует, а настоящий адрес жилого дома: "адрес", был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что документарных доказательств того, что наследодателю ФИО2 - ФИО6 принадлежал на праве собственность весь жилой дом, не представлено, напротив, документарными доказательствами и показаниями свидетелей установлено, что она занимала только часть жилого дома, где ранее до нее проживали иные лица.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО2 с ФИО3, указано, что он является собственником всего жилого дома на основании решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из справки суда, не выносилось, а имеющимся решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано, тем самым он не вправе был отчуждать весь жилой дом по сделке, вместе с тем, достоверно зная о проживании в части дома ФИО1, по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок и затем ДД.ММ.ГГГГ - право собственности в упрощенном порядке на весь жилой дом с учетом наличия права на земельный участок и продал его ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим и исключении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что эти требования не являются актуальными, поскольку вследствие заключения сделки с ФИО3 запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение в ее адрес было направлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания, совпадающему со спорным адресом, почтовая корреспонденция возвращена в суд почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" ("данные изъяты"), что относит неблагоприятные последствия на действия самого адресата, сведений о перемене места проживания она в суд не подавала, в кассационной жалобе указан тот же адрес места проживания.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актом подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина