Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11848/2023[88-325/2024-(88-12656/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сулеймановой Хадижат Абдулаевны - Кондратьевой Олеси Олеговны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Сулеймановой Хадижат Абдулаевны к Абдуллаеву Исе Сулеймангаджиевичу, Администрации г. Махачкалы Филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2020 г. Абдуллаевым И.С. в суд подано заявление о взыскании с Сулеймановой Х.А. компенсации понесённых им судебных расходов по указанному гражданскому делу в общей сумме 200 985 рублей, из которых: оплата услуг представителя - 100 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 1 200 рублей, услуги кадастрового инженера - 17000 рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы - 10000 рублей, стоимость строительных материалов - 18585 рублей, стоимость строительных работ - 54 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 7 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично: с Сулеймановой Х.А. в пользу Абдуллаева И.С. в счёт возвещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 128 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. данное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей отменено, поставленный вопрос разрешен по существу - с Сулеймановой Х.А. в пользу Абдуллаева И.С. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, Сулейманова Х.А. обратилась в суд с иском Абдуллаеву И.С, Администрации г. Махачкалы Филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Х.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г.Махачкала от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Абдуллаевым И.С. представлен договор об оказании юридических услуг N 01 от 2 июня 2018 г, заключённый с Магомедовым М.Д, по условиям которого последний взял на себя обязательства представлять интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции за плату в размере 25 000 рублей и за положительный результат дополнительно - 25 000 рублей; акт выполненных работ и расходные кассовые ордеры N 2 и N 3 от 2 июня 2018 г. об оплате работ суммой 50 000 рублей.

Также Абдуллаевым И.С. представлен договор оказания юридических услуг N 02 от 19 марта 2020 г. (том 5, л.д. 35-39), заключённый с Магомедовым М.Д. по условиям которого последний взял на себя обязательства представлять интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в 50 000 рублей, которое согласно п. 3.8 договора должно быть путём перечисления денег на банковский счёт представителя; чеки по проведённым банковским операциям на сумму 10 000 рублей и 40 000 рублей.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных Абдуллаеву И.С. юридических услуг, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, степени сложности рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с проигравшей стороны подлежат взысканию только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб, а остальные расходы не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг и обстоятельствами настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поэтому судом первой инстанции сумма 128 000 рублей взыскана неправомерно и вынесенное определение подлежит отмене, а заявление - частичному удовлетворению, исходя из договорной стоимости оказанных услуг, в размере 75 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2023 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов