Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12218/2023[88-288/2024-(88-12560/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО БМВ ФИО4 Трейдинг о взыскании утраченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации принудительно взысканной суммы с ООО "БМВ ФИО4 ТРЕЙДИНГ" по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на сумму в размере 3 557 754, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что ответчик исполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО "БМВ ФИО4 Трейдингв пользу ФИО2 в счет индексации присужденной по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 557 754, 41 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БМВ ФИО4 Трейдинг" в пользу ФИО2 в счет индексации присужденной по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 621 253, 72 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об индексации присужденной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав произведенный заявителем расчет суммы верным, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, однако не согласился с его выводами о признании представленного заявителем расчета верным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что решение суда ответчиком исполнено ООО "БМВ ФИО4 Трейдинг" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что расчет, произведенный истцом исходя из индекса потребительских цен по "адрес" противоречит части 3 статьи 208 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении подлежащей взысканию с ответчика суммы и определилко взысканию 2 621 253, 72 рублей, исходя из расчета индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.