Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-12235/2023[88-383/2024-(88-12865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Абдулкаримова Э.А, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" госномер N/рег. под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управлял транспортным средством "данные изъяты", госномер N рег.

Истец 1 мая 2020 года обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован риск его гражданской ответственности полисом ОСАГО XXX N 0114330853, о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был также застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 марта 2020 года при столкновении с транспортным средством ГАЗ-3302, госномер Х375КЕ62 рег. Ссылался на заключение специалиста N 20110 от 23 мая 2020 года, составленное экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи", о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 28 марта 2020 года. Само экспертное заключение суду не предоставлено. Также отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства 4 мая 2020 года, хотя на это указывает ответчик.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Исаев М.В.

Согласно экспертному заключению ИП Исаева М.В. N 247 от 2 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 580100 рублей, без учета износа 907900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года истцу отказано в страховом возмещении со ссылкой на организованное им экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" о том, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28 марта 2020 года.

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; расходов по оплате судебных экспертиз; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 985000 рублей, из которых 400000 рублей - сумма страхового возмещения; 300000 рублей - сумма неустойки; 200000 - штраф; 15000 рублей - расходы на рецензии; 60000 рублей - расходы за услуги эксперта; 10000 - рублей компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана сумма в размере 60000 рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы N064/1021 от 18 октября 2021 года.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нальчикского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана сумма в размере 17800 рублей за проведение транспортно-трасологической судебной экспертизы N 495/11-2 от 12 мая 2021 года.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилштраф и неустойку, нарушив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает экспертные заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и ООО "Бюро независимой экспертизы" не могут быть положены в основу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Абдулкаримова Э.А, представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что письмом от 4 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований о страховом возмещении, содержащихся в досудебной претензии.

Поскольку ФИО1 являлась потребителем финансовых услуг и ее требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 7 июля 2020 года, после получения отказа от САО "РЕСО-Гарантия" на досудебные претензии о страховом возмещении, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 17 июля 2020 года повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу в Нальчикский филиал ФБУ "СевероКавказский РЦСЭ" Минюста России.

Признав данную экспертизу недостоверной, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 22 ноября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы" в г. Краснодаре.

Разрешая настоящий спор, положив в основу судебного акта экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет страхователя САО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем, пришел к выводу о взыскании 985000 рублей в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия".

Рассматривая вопрос о неустойке и штрафе, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании неустойки в размере 300000 рублей с САО "РЕСО Гарантия" в пользу ФИО1 Суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию с САО "РЕСО Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определилк взысканию сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку экспертному исследованию ООО "Прайсконсалт", проведенному по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что данное экспертное исследование недостоверно, поскольку транспортное средство виновника ДТП осмотрено не было. Выводы о не причинении вреда потерпевшему были сделаны без учета административного материала, данное заключение построено на предположениях, исходя из сравнения схожего с транспортным средством виновника ДТП, хотя ответчик и имел возможность осмотреть само транспортное средство, выявить имеются ли особенности у транспортного средства виновника ДТП по сравнении с аналогичным транспортным средством.

Оценивая экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ "СевероКавказский РЦСЭ" Минюста России, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данная экспертиза не может считаться допустимой, поскольку проведена без учета всех материалов дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недопустимости экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недопустимым доказательством указанного заключения, поскольку она была проведена экспертом ФИО9, не включенной в реестр экспертов-техников.

Давая оценку экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела лицом экспертом-техником ФИО11, имеющим надлежащую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, содержит ссылки на Методику исследования, может быть положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного акта, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы и дал оценку всем представленным экспертным заключениям, в связи с чем, правильно пришел к выводу о соответствии принципам относимости и допустимости экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" в г. Краснодаре.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки и штрафа, полагая их завышенными, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, а также статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой и апелляционной инстанции верно определили размер неустойки и штрафа. Оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной судом неустойкой, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценивая размер взысканного судом первой инстанции морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов