Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12236/2023[88-291/2024-(88-12567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 26 100 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 348 руб, сумму штрафа 100 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года, со ссылкой на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К претензии представителем истца было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 716 354, 71 руб, с учетом износа - 412 661, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило телеграмму в адрес представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом исх. N N сообщило представителю истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

24.08.2020г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N зафиксированные механические повреждения транспортного средства "BMW 7451л" государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные механические повреждения транспортного средства "BMW 745Li" государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, указанным решением финансового констатирован тот факт, что страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Федерация Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Экспертизы Двигателей" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства BMW 745Li г.н. Е517АУ198 N соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным истцом и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 846 км.+200 метров федеральной автодороги Кавказ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745Li г.н. N, с учетом НДС, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 762715 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745Li г.н. N, с учетом НДС. с учетом износа, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 435.409 руб.

Отвергая данное экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, суд указал на то, что автомобиль не был представлен истцом для осмотра страховщику, в этой связи полученное службой финансового уполномоченного экспертное заключение является достаточным доказательством и подлежит принятию за основу.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам заключения повторной судебной авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного трасологического исследования установлено, что перечень заявленных повреждений элементов правой боковой части кузова ТС BMW 745 Li гос. per. знак е517ау!98 только частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 745 Li гос. per. знак е517ау198 в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённый с учётом требований Единой методики (с учетом износа и с учётом повреждений, образованных заведомо ранее) составлял 26.100 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы по которым принимает данное заключение в качестве доказательства, объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал размер страхового возмещения 26.100 рублей.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции, применив правила ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении штрафа, на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканного штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушение приведенной выше нормы судом апелляционной инстанции был взыскан штраф в размере 100 000 руб, что не соответствует 50% от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной суммы штрафа, определив его размер 13 050 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, определив ко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 13 050 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи