Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12257/2023[88-309/2024-(88-12635/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Правовое управление администрации городского округа "города Каспийск" в интересах администрации городского округа "город Каспийск" к Магаеву М.М. о признания строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Магаева М.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Правовое управление администрации городского округа "город Каспийск" (далее - МКУ "Правовое управление") в интересах администрации городского округа "город Каспийск" обратилось в суд с иском к Магаеву М.М. о признании двухэтажного объекта капитального строительства с 4-мя структурно обособленными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" самовольным строением и его сносе.

В обоснование исковых требований МКУ "Правовое управление" указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для содержания и обслуживания жилого дома" ответчиком возведен двухэтажный объект капитального строительства с 4-мя структурно обособленными помещениями в отсутствие разрешения на строительство, без соблюдения отступов от границ застраиваемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г. Каспийска.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года, исковые требования МКУ "Правовое управление" удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительств, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В части требований об обязании снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магаев М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания спорного жилого дома самовольной постройкой, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований МКУ "Правовое управление" о признании самовольной постройкой спорного строения, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МКУ "Правовое управление", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 195, 199, 208, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснениями, данными в пунктах 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 29/Э/23 от 5 апреля 2023 года, подготовленного ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС", исходили из того, что спорный двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) Магаевым М.М. возведено в отсутствии разрешительных документов, в связи с чем суды пришли к выводу о признании его самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.