Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12260/2023[88-329/2024-(88-12665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 401 387, 60 руб, которая состоит из: основной долг в размере 308279, 51 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 93 108, 09 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213, 88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N. Банком обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Между "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО "Феникс" приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 401 387, 60 руб, которая состоит из: которая состоит из: основной долг в размере 308279, 51 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 93 108, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Феникс", содержащее указание на то, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: "адрес", принято к производству суда определением судьи от 28.03.2023, которым назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Данных о том, что указанное определение судьи было получено ответчиком ФИО1, не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о направлении, вручении, либо попытке такого вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющих суду убедиться в получении адресатом указанных документов по адресу ее проживания и регистрации - "адрес" (л.д. 8).

При этом, согласно справки ОВМ МВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Извещения, направленные судом непосредственно после принятия иска (л.д. 6, 63-65, 74-76), а также исковое заявление и иные документы стороной истца были направлены не по месту жительства и регистрации стороны ответчика, а по иному адресу: "адрес",.

В последующем суд установилверный актуальный адрес ответчика "адрес", однако, не предпринял меры направления по данному адресу копии искового заявления и приложенных материалов.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.05.2022, направленное ответчику (без приложения копии иска) по адресу "адрес", возращено "за истечением срока хранения" (л.д. 67, 71), Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2023 дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Однако, вопрос о направлении ему копии иска и его осведомленности о самом споре и обстоятельствах дела, судом не выяснялся.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения судебной корреспонденции ответчиком, однако этого сделано не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывалось о ненадлежащем извещении и о том, что она не получала копию искового заявления, в результате чего не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, данные доводы ответчика не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, что в свою очередь привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, в частности, на заявление ходатайства о применении срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова