Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12270/2023[88-408/2024-(88-12906/2023)]

N 88-408/2024

N дела 2-1/2023

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева ФИО78, Бортниковой ФИО79, Гончарова ФИО80, Горкавенко ФИО81, Данилова ФИО82, Заварзиной ФИО83, Ращектаевой ФИО84, Ландина ФИО85, Леоновой ФИО86, Лукьянченко ФИО87, Мазницыной ФИО88, Милованова ФИО89, Никулина ФИО90, Никульникова ФИО91, Пидболяной ФИО92, Пидболяного ФИО93, Рыбиной ФИО94, Сиденко ФИО95, Сиденко Людмилы Алексеевны, Стативкиной ФИО96, Суровой ФИО97, Ткачева ФИО98, Шведовой ФИО99 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО100, Бортниковой ФИО101, Гончарова ФИО103, Горкавенко ФИО105, Данилова ФИО107, Заварзиной ФИО109, Ращектаевой ФИО110, Ландина ФИО112, Леоновой ФИО102, Лукьянченко ФИО104, Мазницыной ФИО106. Милованова ФИО108, Никулина ФИО111. Никульникова ФИО113, Пидболячной ФИО114, Пидболячного ФИО117, Рыбиной ФИО119, Сиденко ФИО121. Сиденко ФИО123, Стативкиной ФИО124, Суровой ФИО116, Ткачева ФИО115, Шведовой ФИО118 к Белозерову ФИО120, Вдовиченко ФИО122, Волковой ФИО125, Головачевой ФИО132, Гребенчук ФИО128, Гревцеву ФИО130, Гревцевой ФИО131, Дорохину ФИО133, Дорохиной ФИО134, Дорохиной ФИО135, Журавлевой ФИО136, Зароченцеву ФИО137, Зароченцевой ФИО138, Колесникову ФИО139, Колесниковой ФИО140, Котеневой ФИО141, Кухтинову ФИО142, Кухтиновой ФИО143, Литвиненко ФИО144, Лукинову ФИО145, Лысенко ФИО146, Машиной ФИО147, Никульникову ФИО148. Крюковой ФИО149, Окороковой ФИО152, Папановой ФИО155, Петину ФИО158, Борисовой ФИО161. Петровой ФИО164, Погореловой ФИО168, Подольской ФИО150, Прудкову ФИО153, Пульневу ФИО156, Рак ФИО159, Ращектаевой ФИО162, Сердюковой ФИО165, Сопневой ФИО169, Степаненко ФИО151, Сысиной ФИО154, Хорошиловой ФИО157, Щелкунову ФИО160, Щербаковой ФИО163, Щербаковой ФИО166, ООО "СХП "Володино" об отклонении возражений, поданных на проект межевания,

УСТАНОВИЛ:

определением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года по делу N 2-650/2022 (2-1/2023) исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СХП "Володино" Варшавский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях по 1304 руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях по 869 руб. с каждого.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года заявление ООО "СХП "Володино" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Петровского районного суда от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1/2023 факт несения расходов ООО "СХП "Володино" по оказанию юридической помощи по соглашению N 336 от 10 октября 2022 года подтверждается платежным поручением от 15 мая 2023 года и актом приема-передачи от 17 мая 2023 года; оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы подтверждается платёжным поручением от 19 октября 2022 года. Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение истцов от возмещения издержек.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева