Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-12294/2023[88-402/2024-(88-12899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:11:0802001:37, смежного с земельным участком ответчика. Утверждая об отсутствии у истца возможности прохода и проезда на свой земельный участок в обход участка, принадлежащего ФИО2, ФИО1 просила установить ее право ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В пользу ФИО1 установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут), площадью 177 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N, с указание координат характерных точек. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата за сервитут в размере 111355 рублей в год.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но не мотивировал это. Суд при постановке судебного акта, не указал, в какой период должно производиться взыскание ежемесячно с разбивкой суммы на 12 месяцев, или единовременно вся сумма за год. Не указан срок сервитута. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы не было учтено, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика, является рекреационное использование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 17 Конституции Российской Федерации, статей 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности прохода и проезда к ее земельному участку без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2022 года, была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, поручено ее проведение экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза", а протокольными определениями от 8 ноября и 16 декабря 2022 года.

Определением Судебной коллегии от 3 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении N115/Д/С/К/Э от 21 июля 2023 года, использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда невозможно.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, приняв его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что использование земельного участка истца, в частности проход и проезд к нему, невозможны без установления частного сервитута относительно земельного участка ответчика, который в праве его использования по целевому назначению ограничен не будет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление сервитута необходимо для возможности прохода и проезда, поскольку между сторонами имеется спор, а необходимость таких проезда и прохода к нему объективно имеется по предложенному экспертами Варианту 1, где возможно установить сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым номером N площадью 177 квадратных метров, так как предполагает наименьшую площадь сервитута и не приведет к невозможности использования данного участка по целевому назначению, в том числе и при его застройке в пределах разрешенного ее процента (60%). При этом ежегодная плата за сервитут составляет 111355 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд назначил дополнительную экспертизу, перейдя к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, не мотивировав данное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, позиция заявителя сводится к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об игнорировании доказательств по делу, обосновании позиции с учетом выводов экспертизы, составленной с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, напротив, оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами, обосновал мотивы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взяв за основу один из возможных и наиболее правильных вариантов экспертного заключения и разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов