Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12314/2023[88-295/2024-(88-12572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сетелем Банк", ООО "Юридический партнер" о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, уменьшении размера кредита, перерасчете процентов по кредиту, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Драйв Клик Банк" ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (новое наименование ООО "Драйв Клик Банк"), ООО "Юридический партнер", в котором просила признать недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанности на ООО "Юридический партнер" вернуть ООО "Драйв Клик Банк" денежные средства в размере 90 000 руб, уменьшить размер кредита на сумму 90000 руб, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения транспортного средства она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление N о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90 000 руб.

Считает, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит, предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.3 не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условия заключения договора о предоставлении независимой гарантии, истцом спорный договор заключен добровольно, доказательств того, что истец был введен в заблуждение при подписании данного договора не представлено.

Между тем, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на навязывание условий п. 1.3 кредитного договора, которые она изменить их не могла, поскольку кредит был предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Данным доводам иска суд в нарушение положений норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Однако, суд, указывая на то, что истец согласился на заключение данного договора добровольно, не проверил соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд не проверил была ли необходимость на заключение договора независимой гарантии у ФИО1 на данных условиях, и имел ли заключаемый договор самостоятельную потребительскую ценность, какова была реальная последовательность заключения договоров.

В нарушение указанных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию условий кредитного договора относительно того, имеется ли в них указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, оформлено ли заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, обеспечена ли заемщику возможность отказаться от независимой гарантии, являющейся дополнительной к услуге кредитования, бремя доказывания неправомерно возложено на потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически не проверил вопрос о навязанности данной услуги и связанных с ней расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции данной ошибки не исправил.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова