Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12321/2023[88-376/2024-(88-12856/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 176 066 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца и виновника была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано на том основании, что по результатам проведенной проверки информация о наличии у виновника полиса ОСАГО отсутствует. Однако гражданская ответственность виновника была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился. Ущерб не возмещен.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 224 158 рублей 42 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 991 рубль 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 г. изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 41 335 рублей, государственной пошлины - до 1 740 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. В пользу АНО "Юридекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с САО "ВСК" - в размере 7 631 рубль, с ФИО1 - в размере 57 369 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части размера производных платежей о распределения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Истец ссылался на то, что на день происшествия гражданская ответственность истца и виновника была застрахована в САО "ВСК".

В рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком отказано на том основании, что по результатам проведенной проверки установлен факт отсутствия информации о наличии у виновника полиса ОСАГО. При этом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 490 001 рубль, с учетом их износа - 309 378 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 153 864 рубля 38 копеек, стоимость его годных остатков - 26 200 рублей.

Службой финансового уполномоченного указанная позиция страховщика признана правомерной, констатирован факт отсутствия на сайте РСА сведений о наличии у виновника полиса страхования ОСАГО, страховому полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен статус - утратил силу ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора и исходил из обстоятельств, установленных по делу, и полученного в ходе рассмотрения дела по его ходатайству заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей на сумму 521 912 рублей 30 копеек, с учетом их износа - 351 822 рубля 80 копеек.

Определяя размер ущерба, суд учел, что в ходе рассмотрения дела в суде страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 127 664 рубля 38 копеек.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценки ущерба и расходов по оплате услуг представителя, отнес на счет ответчика государственную пошлину, и оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду того, что эти требования не были предметом рассмотрения в службе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, проверил доводы апелляционной жалобы ответчика посредством назначения повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного события (приведен перечень), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере "данные изъяты", с учетом их износа - 302 200 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 204 000 рублей, стоимость его годных остатков - 35 000 рублей, взял за основу последние величины, уменьшил сумму ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения и указал на то, что большинство собранных по делу доказательств подтверждают доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб в полном объеме в рамках договора страхования ОСАГО, кроме того, подлежат применению соответствующие финансовые санкции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховой полис ОСАГО виновника утратил силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном страховом полисе и сведениях, внесенных сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия, значится один и тот же номер VIN транспортного средства.

С учетом взысканной суммы ущерба суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части размера штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по досудебной оценки ущерба и по оплате услуг представителя, а также распределил судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, возложив эти расходы в сумме 57 369 рублей на истца и в сумме 7 631 рубль на ответчика.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. по существу спора кассатором не обжалуется, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет их в пределах доводов кассационной жалобы.

Распределяя размер судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции и выводя пропорцию удовлетворенной части требований истца в 88, 26%, и, соответственно, устанавливая предел ответственности ответчика в этой части на 11, 74%, исходил из объема заявленных истцом требований на сумму "данные изъяты" (исковое заявление), которые в письменном виде до вынесения решения в суде первой инстанции им не уточнялись.

В этой связи обращают на себя внимание пояснения представителя истца в суде первой инстанции, где он просил суд с учетом полученного экспертного заключения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако, не подавая при этом письменного уточнения к иску (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, ходатайства об уменьшении суммы ущерба не подавали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, обоснованно исходил из оформленных письменных требований истца, а также из величины ущерба, установленной заключением повторной судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При разрешении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценки ущерба и по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон и согласился с решением суда первой инстанции в этой части, подробно мотивировав свою позицию.

То обстоятельство, что взысканные суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценки ущерба и по оплате услуг представителя не отражены в резолютивной части апелляционного определения, не влечет его отмену, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, а взысканные в данной части суммы подробно приведены в решении суда первой инстанции

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина