Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-12323/2023[88-349/2024-(88-12742/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 на решение Наурского районного суда Чеченской Республике от 13.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 368 248 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5, автомобиля марки Nissan Fuga, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285 166 руб, штраф в размере 142 583 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10747, 49 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭКСПРУСС" N 18993 от 29.05.2023, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 285 166 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республике от 13.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Наурского районного суда Чеченской Республике от 13.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.10.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова