Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-12327/2023[88-445/2024-(88-12985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО7 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского региональною филиала и ФИО8, ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 руб, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 (далее - поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от 26 декабря 2011 года, согласно которым последние взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками условии указанного выше кредитного договора. Банк исполнил своп обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере 700000 руб, однако заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2015 года составляет 492339, 11 руб.

АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 492339, 11 руб. и расходы па оплате государственной пошлины в размере 8123, 39 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, заявитель ссылается на то, что суды не учли такие факты как получение денежных средств и погашение кредита согласно графику. Наличие договорных отношений и погашение кредита, признание исковых требований ответчиками - эти обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N 2-2437/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 15 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора N 1142011/0691 от 26.12.2011 года недействительной сделкой, удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положении статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о признании исковых требований ответчиком в рамках дела N 2-2437/2016 года, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе материалов дела, доказательств по делу, суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца так, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова