Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12340/2023[88-373/2024-(88-12853/2023)]

по делу N 88-373/2024

дело N 2-1628/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2019-003939-45

22 января 2024 г. г. Пятигорск

ФИО20 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Стандарт-2" о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО18 - ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, ФИО1, ФИО23 и другие обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Стандарт-2" (далее - ПЖСК "Стандарт-2") о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 ФИО1, ФИО23 и других удовлетворены, за каждым признано право собственности на нежилые и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на указанное решение подала ФИО12, указывая на то, что другим решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в "адрес", на нее, как застройщика, возложена обязанность снести жилой дом, данные обстоятельства противоречат обжалуемому решению, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", в "адрес" строение, возведенное ФИО12 создает препятствия в пользования земельным участком, она подлежала привлечению к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. заявление ФИО24 удовлетворено указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. апелляционная жалоба ФИО12 в связи с отменой обжалуемого решения возвращена.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2021 г. исковое заявление ФИО22 ФИО1, ФИО23 и др. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО24 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы по новым обстоятельствам, указывая, что это определение было основано на определении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г, которое судом апелляционной инстанции отменено, в силу чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к производству суда для направления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. заявление ФИО12 удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 о возврате апелляционной жалобы ФИО12, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ФИО12

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. отменено, заявление ФИО12 удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате ее апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 - ФИО19 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО12, суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемое ею решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО24 отказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. обоснованно указал на то, что основания, по которым эта апелляционная жалоба была возвращена, отпали, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в рамках которых подлежит проверке, в том числе и вопрос о соблюдении апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а именно, поскольку в извещении неверно указаны ее фамилия и отчество (по одной букве в каждом), подлежит отклонению, так как, согласно материалам дела, судебное извещение судом апелляционной инстанции было направлено посредством телеграммы и почтового отправления по адресу места проживания ФИО18, о перемене которого она в суд не сообщала.

Ссылка кассатора на то, что ФИО12 пропущен срок подачи апелляционной жалобы не может приниматься во внимание, поскольку не относится к вопросам, которые проверялись при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 ФИО21 - ФИО19, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова