Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12358/2023[88-346/2024-(88-12696/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2023 по иску Аговой А. Я. к ООО ТПК "Трансснаб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аговой А. Я. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" об увольнении Аговой А. Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к ООО "Торгово- промышленная компания "Трансснаб" об увольнении Аговой А. Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца Агову А.Я. и её представителя Алферову М.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Текеева А.К. и Озова З.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Агова А.Я. на основании трудового договора N принята на работу в ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" на должность главного бухгалтера и в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N о/д от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" Агова А.Я. отстранена от работы на период времени до выяснения обстоятельств, которые послужили основанием к ее увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Nк Агова А.Я. уволена занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Приказом N о/д от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об увольнении Аговой А.Я." отменен в связи с неполучением работником Аговой А.Я. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аговой А.Я. расторгнут, истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, и что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются виновные действия Аговой А.Я, послужившие основанием для ее увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем порядка увольнения. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец Агова А.Я. злоупотребляя своим правом, скрыла от работодателя сведения о нахождении ее на больничном листе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что у работодателя имелись основания для утраты к Аговой А.Я. доверия и соответственно для увольнения по п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Аговой А.Я. о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом, суд апелляционной инстанции усмотрел, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку после произведенного увольнения Аговой А.Я. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было необходимости его отменять и издавать приказ Nо/д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем издавать новый приказ об увольнении Аговой А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N-к по тем же основаниям.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Аговой А.Я. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Из представленных материалов следует, что приказом Nо/д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отмен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, а в дальнейшем издан новый приказ об увольнении Аговой А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Таким образом единственным приказом, на основании которого были прекращены трудовые отношения с Аговой А.Я. является последний изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, который судом апелляционной инстанции признан незаконным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Между тем, несмотря на то, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен работодателем приказом Nо/д от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в судебном порядке, судебная коллегия, признавая увольнение Аговой А.Я. незаконным, в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ уклонилась от разрешения требований иска о восстановлении на работе в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вышеприведенное привело к ситуации, когда все приказы, являвшимися основаниями для прекращения трудового договора с Аговой АЯ, отменены как работодателем, так и в судебном порядке, но работник не был восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении требований истца, направленных к оспариванию прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в восстановлении на работе истца, не привел, что вступает в противоречие с выводом суда о незаконности приказа об увольнении ввиду нарушения процедуры его принятия.

Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда и иных выплат.

При таком положении наличие противоречий между отказом в восстановлении на работу и выводом суда о признании недействительными приказа об увольнении влекут отмену апелляционного определения, поскольку увольнение истицы Аговой А.Я. состоялось на основании оспоренного ею приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N-к отменённого апелляционным судом, Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таже не может согласиться с обоснованностью вывода судебных инстанций о злоупотреблении истицей Аговой А.Я. при сокрытии от работодателя сведений о нахождении ее на больничном листе.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

По смыслу приведенных положений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Судом установлено, что на дату издания оспариваемых приказов и, соответственно, дату увольнения истец была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ (электронный листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ).

Усматривая наличие злоупотребления правом со стороны истицы, которая, по мнению суда, намеренно не предоставляла работодателю информацию о больничном листе, провоцируя нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пользуясь послаблениями в выдаче и закрытии больничных листов в связи с пандемией, судебные инстанции оставили без внимания, что ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю о предоставлении электронного листка нетрудоспособности.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.