Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12371/2023[88-474/2024-(88-13033/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Никитушкиной И.Н, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества "Весна" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое огородническое (дачное) некоммерческое товарищество "Весна" в лице председателя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 49 от 02 июля 2014 года СНТ "Весна" принадлежит на праве собственности земельный массив, состоящий из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 30 га и N, площадью 2, 5 га, всего общей площадью 32, 5 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор заключен на основании постановления главы администрации МО " "адрес"" от 02 июля 2014 года N393, которым СНТ "Весна" на возмездной основе предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения в с. Карланюрт Хасавюртовского района. Право собственности СНТ "Весна" на эти земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Дагестан от 14 августа 2014 года.

"адрес" земельных участков разделена на садовые участки площадью по 400 кв.м каждый, с присвоением индивидуальных кадастровых номеров.

В августе 2022 года ФИО6, как Председателю СНТ "Весна" стало известно, что на одном из земельных участков СНТ "Весна", площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - право собственности зарегистрировано за ФИО1, согласно договору купли-продажи от 13 мая 2022 года, заключенному между СНТ "Весна" и ФИО1

Вышеуказанный договор купли-продажи представителем СНТ "Весна" не подписывался. Данная сделка была проведена без ведома СНТ "Весна". В последующем, согласно договору купли-продажи от 30 мая 2022 года ответчик ФИО1 Г.Г. продал земельный участок ФИО2

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО1 и ФИО7 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив собственность СНТ "Весна" земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности ФИО7 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу Садового огороднического и дачного некоммерческого товарищества "Весна" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды сослались на нормы, в которых применение одних норм, противоречит другим нормам. Полагает, что суд не применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что такого способа защиты права, как аннулирование записи в ЕГРН, нормы действующего законодательства, не предусматривают.

В дополнениях к кассационной жалобе также указал на то, что суды не дали оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно представленным сведениям учетного регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежал СНТ "Весна".

Как следует из договора купли-продажи от 17.12.2018 года СНТ "Весна" в лице председателя ФИО3, реализовало спорный земельный участок, путем продажи за 40000 руб. ФИО1, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

Из выписки из ЕГРНП о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО1 не имеется.

30 мая 2022 года ФИО1 Г.Г, на основании договора купли-продажи, реализовал земельный участок путем продажи за 40000 руб. ФИО2 31 мая 2022 года зарегистрирован переход права собственности.

Согласно отчету оценщика ЧПО ФИО8 N от 02 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка за кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость составляет 522000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом отчета N от02 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что являвшимся в 2018 году председателем СНТ "Весна" ФИО3, принадлежащее товариществу имущество в виде спорного земельного участка, вопреки Уставу и интересам товарищества, реализовано ФИО1 по существенно заниженной цене, вследствие чего произошло отчуждение земельного участка и переход права собственности к ФИО1 на неблагоприятных условиях для садоводческого товарищества. Оплата за вышеуказанный земельный участок на сумму 40000 руб. в кассу СНТ "Весна" не внесена, в бухгалтерских проводках и в отчетности не отражена, налоговые отчисления по сделке не производились, что подтверждается информацией из СНТ "Весна".

Суд первой инстанции указал, что ФИО3, будучи председателем СНТ "Весна" в лице (Продавца) заключен договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года спорного земельного участка с целью прикрыть сделку (притворную сделка) на более крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму, тогда как рыночная стоимость такого участка, составляла около 522000 руб, что свидетельствует о совершении сделки на иных условиях, с целью скрыть фактическую стоимость земельного участка в интересах участников сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между СНТ "Весна" и ФИО1, не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной, поскольку спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования членов СНТ, его распоряжение единолично председателем путем передачи в свою собственность как физического лица, при отсутствии согласия товарищества, является незаконным; последующая сделка между ФИО1 и ФИО2 также является недействительной; признание вышеуказанных сделок недействительными повлечет за собой восстановление нарушенного права членов СНТ "Весна" на владение и пользование общим имуществом - земельным участком.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не применении статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года спорного земельного участка в виде доли (части доли) между СНТ "Весна" и ФИО1 нотариально не удостоверялся и печатью СНТ не скреплялся, в связи с чем, само по себе влечет недействительность сделки (сделок), как самостоятельное на то основание.

В силу ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Из п.6.1 и 6.1.1 раздела 6 Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Весна" следует, что участник может и иным образом отчуждать свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам. При этом отчуждение доли (части доли) должно быть совершено в простой письменной форме с составлением письменного соглашения, которая подписывается отчуждающим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или СНТ и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а также скрепляется печатью СНТ. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.

Довод кассационной жалобы о неверном избрании способа защиты права истцом, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

О.А. Козлов