Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12388/2023[88-454/2024-(88-12994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нажмутдинова К.У. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Нажмутдинову К.У. о признании строения самовольным и обязании его снести, по кассационной жалобе администрации г. Махачкала Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Нажмутдинова К.У. - Кахриманова Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нажмутдинов К.У. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Нажмутдиновым К.У. указано, что на основании договора дарения земельного участка от 29 сентября 2009 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

На основании договора дарения жилого дома от 26 января 2010 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119, 1 кв.м. Домовладение по состоянию на 12 ноября 2007 года состояло из жилого дома с литером А, 1986 года постройки, общей площадью 63, 1 кв.м, пристройки к нему, площадью 10, 3 кв.м, и жилого дома с литером Б, 2004 года постройки, площадью 77, 5 кв.м.

В 2021 году он осуществил реконструкцию жилого дома под литером Б и строительство нежилого помещения размерами 12, 5 м. на 5, 4 м. с общей площадью 53, 8 кв.м. Указанное нежилое помещение используется им в качестве магазина по продаже продуктов питания и бытовых товаров.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась со встречным иском к Нажмутдинову К.У, в соответствии с которым просила суд признать самовольной постройкой и обязать Нажмутдинова К.У. снести за счет собственных средств строение общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование встречных исковых требований администрацией указано, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительных документов произведена реконструкция жилого дома под литером Б, строительство нежилого помещения размерами 12, 5 м на 5, 4 м, общей площадью 53, 8 кв.м, которое имеет коммерческое назначение - под магазин, тогда как земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года, исковые требования Нажмутдинов К.У. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано в полном объеме.

Суд признал за Нажмутдиновым К.У. право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан".

В кассационной жалобе администрацией г. Махачкала Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Нажмутдинова К.У. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 219, 222, 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N3539-3540/10-2 от 4 мая 2023 года, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, указали на непредставление администрацией в подтверждение своих доводов доказательств о том, что реконструированное Нажмутдиновым К.У. спорное строение каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД "город Махачкала" и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя при этом доводы администрации ГОсВД "город Махачкала" о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство, суды указали на то, что не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суды также указали, что каких-либо сведений о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, администрацией не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом вида разрешенного использования соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Махачкала" от 26 мая 2016 года, спорное реконструированное помещение за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером N, не выступает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Махачкала Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.