Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12389/2023[88-500/2024-(88-13096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигай ФИО13 к Джурий ФИО14, Джурий ФИО15, Джурий (Подрядчиковой) ФИО16, Джурий ФИО17, Джурий ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Джурий Василия Федоровича, Джурий ФИО19 к Тигай ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Джурий ФИО21, Джурий ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Джурий В.Ф, Джурий А.В. - Лопатниковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигай А.П. обратился в суд с иском Джурий А.В, Джурий В.Ф, Джурий (Подрядчиковой) С.В, Джурий О.В, Джурий В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ответчики являются правообладателями смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес" В настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, что выражается в нарушении границ участка, путем демонтажа части забора и установкой бетонных столбов в отмостку фундамента, а также частичного демонтажа отмостки жилого дома.

Учитывая изложенное, Тигай А.П. просил суд возложить обязанность на Джурий А.В, Джурий В.Ф, Джурий (Подрядчикову) С.В, Джурий О.В, Джурий В.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем выноса границ в натуре на расстояние 15 кв.м, после восстановления границ земельного участка установить шиферный забор по всей меже, восстановить отмостку домовладения Тигай А.П, демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную за домовладением истца, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб.

Джурий А.В, Джурий В.Ф, Джурий (Подрядчикова) С.В, Джурий О.В, Джурий В.В. обратились в суд со встречным иском к Тигай А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование указали на то, что межевание земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Тигай А.П, который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка, было проведено с нарушением действующего на момент проведения кадастровых работ (по установлению границ земельного участка) законодательства, а именно было проведено без согласования смежной границы со смежными собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" который расположен на земельном участке, с кадастровым номером N. Со стороны Тигай А.П. нарушаются их права на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером N а именно им не проведены работы по благоустройству желоба (ливневых стоков) на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, что приводит к постоянному подтоплению смежного земельного участка. Тигай А.П. возвел по межевой границе туалет, без надлежащего обустройства выгребной ямы, в связи с чем стоки из уборной затапливают смежный земельный, участок, при этом распространяя неприятные запахи. На неоднократные просьбы демонтировать уборную и обустроить желоба (ливневые стоки) Тигай А.П. не реагирует.

Джурий А.В. и Джурий В.Ф. просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на Тигай А.П. демонтировать туалет, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, по межевой границе с земельным участком, с кадастровым номером N провести работы по. обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше жилого дома, принадлежащего Тигай А.П, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тем самым, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши дома ответчика, на территорию данного земельного участка, перенести металлический вагончик, препятствующий проходу на земельный участок истцов с кадастровым номером N, со стороны калитки с территории общего пользования, признать межевание земельного участка с кадастровым номером N с уточненной, площадью 878 кв.м недействительным, а границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела, ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить межевую границу между земельным участком истцов и ответчика по варианту, предложенному экспертом.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года (с учетом определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Тигай А.П. отказано, встречные исковые требования Джурий А.В, Джурий В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тигай А.П, в отмененной части принято новое решение, которым в исковые требования Тигай А.П. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Джурий А.В, Джурий В.Ф, Джурий (Подрядчикову) С.В, Джурий О.В, Джурий В.В. восстановить границы земельного участка по адресу: "адрес" путем выноса границ в натуре на расстояние 15 кв.м. Возложена обязанность на Джурий А.В, Джурий В.Ф, Джурий (Подрядчикову) С.В, Джурий О.В, Джурий В.В. после восстановления границ земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" восстановить существовавший забор по меже, восстановить отмостку домовладения Тигай А.П, демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную за домовладением истца.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Джурий А.В. и Джурий В.Ф. о возложении обязанности на Тигай А.П. провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на. крыше жилого дома принадлежащего ему, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, тем самым, обеспечив водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого дома по адресу: "адрес", на территорию земельного участка, на котором он расположен, а также возложении обязанности демонтировать туалет, установленный на межевой границе оставлено без изменения. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Джурий А.В. и Джурий В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Джурий В.Ф, Джурий А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 40, 41, 42, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также проведёнными по делу судебной землеустроительной экспертизы N N от 15 ноября 2021 года и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N от 11 мая 2022 года.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N N от 15 ноября 2021 года, несоответствие площади земельного участка, с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН (464 кв.м.), соответствует требованиям действующего законодательства. Несоответствие площади земельного участка, с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН (1871 кв.м.), не соответствует требованиям действующего законодательства. Площадь земельного участка согласно схем закрепления земельного участка за домовладением расположенным по адресу: "адрес", соответствует данным ЕГРН о площади земельного участка, с кадастровым номером N.Расхождения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером N, от границ земельного участка согласно схем закрепления земельного участка за домовладением, расположенным по адресу: пос "адрес" больше предельно допустимых значений. Фактические площадь и границы земельного участка, с кадастровым номером N не соответствуют площади и границам данного земельного участка согласно землеотводной документации на данный участок.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка, с кадастровым номером N, является изменение существующих на местности ограждений. Границы земельного участка, с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. Несоответствие и расхождения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером N от границ земельного участка по данным, внесённым ГГРН, больше предельно допустимых значений. В ЕГРН отсутствуют сведения о наложении и пересечении границ земельных участков, с кадастровыми номерами N и N. Однако фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, отступают от границ данного участка по сведениям ЕГРН. Площадь отступа составляет 15 кв.м.

Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчиков, с кадастровым номером N, на границы земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 15 кв.м. Границы земельного участка, с кадастровым номером N, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем установление его границ экспертным путем не требуется. Для приведения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН необходимо провести процедуру по восстановлению границ. За границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам выступают хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке на момент проведения осмотра. Следовательно, установление границ земельного участка, с кадастровым номером N, приведет к тому, что часть хозяйственных построек будет расположена за границами данного участка.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, согласно фактических границ земельного участка не представляется возможным, так как его площадь по фактическим границам больше его площади по сведениям ЕГРН, а также больше предельно допустимых значений на 228 кв.м. (12, 18%). Подтверждающих документов о существовании 15 и более лет на местности границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, в материалах гражданского дела не имеется. В соответствии с вышеизложенным, экспертом не может быть подготовлен ни один вариант установления границ земельного участка, с кадастровым номером N соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий интересы собственников.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N от 11 мая 2022 года, экспертом подготовлен вариант установления смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, который учитывает границу земельного участка, с кадастровым номером N по правоустанавливающим и землеотводным документам, обеспечение доступом земельного участка, с кадастровым номером N к землям общего пользования. Кровля жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", не оборудована системой водостоков и снегозадержатёлями. Отсутствие системы водостоков с кровли жилого дома, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями 1-4), в соответствии с которыми для зданий до двух этажей включительно (но не выше 8 м. от уровня земли до отметки низа ската кровли допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0, 6 м. Причиной разрушения отмостки жилого дома истца Тигай А.П. по адресу: Железноводск, пос. Иноземцево, ул... Пионерская 73-В, является некачественное выполнение работ по устройству отмостки, несоблюдение- требований нормативных документов и сводов правил. Размещение надворной уборной и ямы. (выгребной/поглощающей) под ней, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Руководствуясь заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики/истцы Джурий А.В. и Джурий В.Ф. владели спорным земельным участком по ул "адрес", с кадастровым номером N, с 1998 года, порядок пользования которого сложился с указанного времени, в то время как истец/ответчик Тигай А.П. не представил обоснования своих требований в отношении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N, установленной еще до перехода к нему прав от правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертизы.

Руководствуясь проведённой по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N "адрес"Э от 23 июня 2023 года, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Джурий в части возложения обязанности на Тигай А.П. провести работы по обустройству желоба (ливневых стоков) на крыше принадлежащего ему домовладения и возложения обязанности демонтировать туалет, признав их законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тигай А.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации.N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что факт существования фактических границ вышеуказанных земельных участков на местности 15 и более лет надлежащими доказательствами не подтвержден, а по итогам проведения экспертного исследования установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в результате самовольного изменения существующих на местности ограждений, что, в свою очередь, привело к нарушению границ участка истца Тигай А.П. с кадастровым номером N, в связи с чем исковые требования Тигай А.П. о возложении обязанности на ответчиков восстановить границы его земельного участка-путем выноса их в натуре на расстояние 15 кв.м счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд исходил из того, что из заключения эксперта N N от 23 июня 2023 года следует, что границы земельного участка истца Тигай А.П, с кадастровым номером N сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим и землеустроительным документам, в то время как фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, не соответствуют землеотводной документации, расхождение более предельно допустимой погрешности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Джурий А.В. и Джурий В.Ф. о признании недействительным межевания исходного земельного участка истца Тигай А.П. с кадастровым номером N с уточненной площадью 878 кв.м, а границы земельного участка, с кадастровым номером N, образованного в результате раздела, - ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного, законодательства,, а также об установлении межевой границы между спорными земельными участками сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью представленных в материалах дела достоверных доказательств опровергается их обоснованность.

Отказывая в удовлетворении требования ответчиков о переносе металлического вагончика, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно выводам заключения эксперта N N от 23 июня 2023 года строение "металлический вагончик", расположенное на земельном участке истца Тигай А.П, с кадастровым номером N не является объектом капитального строительства, в связи с чем к нему не применяются градостроительные требования, а также для него не устанавливаются обязательные строительные, противопожарные и санитарные нормы. Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов как собственников земельного участка, с кадастровым номером N, при нахождении указанного строения на смежном земельном участке истца Тигай А.П.

Удовлетворяя исковые требования Тигай А.П. в части возложения обязанности восстановить существовавший забор по меже, восстановить отмостку домовладения Тигай А.П, демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную за домовладением истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку судом установлено несоответствие границ земельного ответчиков Джурий, с кадастровым номером N, сведениям исходной землеотводной документации и сведениям ЕГРН, указанное свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков по демонтажу части забора истца Тигай А.П. и по установке бетонных столбов в отмостку, фундамента жилого дома истца, и ее частичного демонтажа, в связи с чем восстановлению также подлежит часть разрушенного ответчиками забора истца по меже и поврежденная отмостка его домовладения.

Также, согласно выводам заключения эксперта N N 23 июня 2023 года следует, что объект капитального строительства "хозяйственная постройка (курятник)", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, используется ответчиками как сарай для содержания птицы, однако имеет отступ от границы смежного земельного участка Тигай А.П, с кадастровым номером N, в размере 1, 97 м, в то время как в соответствии с ПЗЗ города-курорта Железноводска Ставропольского края установлено минимальное расстояние 4 м, что свидетельствует о нарушении прав Тигай А.П. и смежного землевладельца.

Установив, противопожарный разрыв между сараем и соседним жилым домом, расположенным на земельном участке Тигай А.П. составляет 2, 27 м, что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 (не менее 6 м.) в то же время, при выносе границы земельного участка Джурий, с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащий им объект капитального строительства "хозяйственная постройка (курятник)" частично будет расположено за границей данного участка (смещение в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на 0, 82 м.), приняв во внимание, что между Тигай А.П. и ответчиками Джурий не достигнуто взаимное согласие относительно сохранения существующего расстояния от курятника до границы участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца Тигай A. П. о необходимости демонтировать указанную хозяйственную постройку подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Приведенные заявителями доводы, касающиеся незаконности раздела земельного участка Тигай А.П. на два самостоятельных земельных участка виду отсутствия согласия истцов по встречному иску на такой раздел, при наличии доказательств получения согласия предыдущего правообладателя земельного участка являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применил положения процессуального и земельного законодательства, установив факт нарушения прав Тигай А.П. действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи