Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12399/2023[88-515/2024-(88-13111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании денежного обязательства общим имуществом, определении в нем долей, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежного обязательства общим имуществом, определении в нем долей, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей под 12, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что указанный кредит был по договоренности с ФИО2 получен в период брака, кредитные средства потрачены на приобретение квартиры для их дочери, просила признать указанные кредитные обязательства их общими долговыми, признать их доли равными - по 1/2 доли.

Также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу половину уплаченных ею во исполнение данных обязательств денежных средств в размере 1 159 071 рубль 74 копейки, указывая, что данный кредит был погашен ею за счет своих личных денежных средств в общем размере 2 318 143 рубля 49 копеек, что следует из справки названного общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Согласия относительно раздела долга, возникшего из названного договора, в рамках рассматривавшегося Балашихинским районным судом Московской области гражданского дела N, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, достичь не удалось.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив, что ФИО2 не возражал против получения истцом кредита для покупки квартиры для дочери с условием его погашения семьей дочери.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что факт расходования денежных средств на нужды семьи материалами дела не подтвержден, как и не подтверждено то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения кредита вносились именно ФИО1 за счет ее личных денежных средств, в связи с чем, оснований для признания денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, общим долгом супругов не имеется.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор оформлялся для приобретения квартиры для ФИО7 - дочери сторон, которая в юридически значимый период являлась совершеннолетней и создала свою семью, соответственно в указанный период времени членом семьи сторон не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций таких доказательств истцом не представлено.

Претендуя на распределение долга, ФИО8 утверждала о возникновении у нее кредитного обязательства для приобретения квартиры на имя дочери с согласия ФИО2, погашении кредита после прекращения семейных отношений в ноябре "адрес".

Между тем, отметчик ФИО2 данное обстоятельство не подтвердил, представил пояснения, что он был осведомлен о заключении истцом кредитного договора для приобретения квартиры на имя дочери, поскольку последняя не имела постоянного места работы и ей отказывали в выдаче кредита. Он дал устное согласие истцу на получение кредита с условием того, что семья дочери будет погашать кредит самостоятельно, а он сам сделает ремонт в квартире.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих возникновение кредитного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

О.А. Козлов