Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12402/2023[88-421/2024-(88-12928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп", поданной представителем ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Россельхозбанком", указывая в обоснование требований на то, что кредитный договор она не подписывала, кем учинена подпись не знает.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2021 г. произведена замена Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (далее - ООО "Алма Групп") на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Алма Групп", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО1 в кредитном договоре и в графике платежей выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований части 2 данной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае суды указанные процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 81 копейка, всего в размере "данные изъяты". Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского филиала и ФИО1, ФИО5 заключен указанный кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 14, 5% годовых, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7 Обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, которая не погашается ("данные изъяты"

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Алма Групп" ("данные изъяты"

Таким образом, на день обращения ФИО1 с настоящим иском в суд имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом она в рассмотрении дела участия не принимала, решение принято в заочной форме, а кредитный договор оспорила в отдельном судебном производстве.

Вместе с тем суды не учли, что в силу положений статьи 60 ГПК РФ указанное решение образует преюдициальные факты, из которых следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен не только с ФИО1, но и с ФИО5, кроме того, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 151), однако они участия в рассмотрении дела не принимали, свою позицию по спорному вопросу не обозначили.

Между тем суд признал кредитный договор недействительным, как заключенный с ФИО1

К тому же процессуальный статус ФИО5 в качестве третьего лица по делу подлежал уточнению, поскольку по кредитному договору она является основным должником, наряду с ФИО1, вследствие чего их права и обязанности по данному договору взаимосвязаны, а последняя поставила в исковом заявлении вопрос о признании кредитного договора недействительным в целом.

Кроме того, суды не исследовали вопрос, получали ли реально ФИО1 кредитные средства и исполняла ли кредитные обязательства она и иные лица, с которых взыскана кредитная задолженность по кредитному договору до вынесения решения "адрес" суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялось ли данное решение банком к исполнению, производилось ли его исполнение в службе судебных приставов, на какую сумму обязательства были исполнены, с какой суммой задолженности банк уступил требования ООО "Алма Групп", как далее производилось исполнение решения суда правопреемником.

В этой связи обращает на себя внимание возражения ООО "Алма Групп", где утверждалось, что истец исполняла обязательства по кредитному договору, при этом проценты погашались за счет средств субсидий ЛПХ МФХ, предоставляемых ей Министерством сельского хозяйства и продовольствия "адрес".

На этот предмет ответчик предоставлял в суд первой инстанции свои запросы в банк и Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес", ответы на которые адресатами предоставлены не были "данные изъяты"

Суд первой инстанции сделал запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес" ("данные изъяты"), однако, вынес решение при том, что ответ на этот запрос получен не был.

Вместе с тем к исковому заявлению истец приложила выписку из банковского лицевого счета, в которой отражены сведения о погашении процентов по кредитному договору, в том числе путем перечисления субсидий "данные изъяты"

Также ответчик ссылался на то, что истец для получения кредита предоставляла ряд документов - свидетельство ИФНС, похозяйственную книгу, сведения о родственниках и др, которые банк не мог в одностороннем порядке получить.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Почерковедческие идентификационные исследования могут осуществляться с использованием трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

При этом свободные образцы - образцы подписей/рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора, то есть, когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы - образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи/рукописной записи по специальному заданию в рамках судебного процессуального действия в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные образцы - образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы (например, нотариальные доверенности для представления интересов в суде; подписка об ознакомлении с материалами дела; подписи и расшифровки в повестках, заявлениях, ходатайствах, протоколах; объяснения по делу; собственноручно написанные показания и другие документы).

В нарушение действующего гражданского процессуального закона сведения о том, какие свободные образцы почерка представлены эксперту и принадлежат ли они истцу, в определении суда первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы не указаны "данные изъяты"

При этом из экспертного заключения усматривается, что подпись истца в кредитном договоре и графике платежей экспертом исследовалась в сравнении с условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи истца, отобранными в суде (расписка об извещении и рукописный текст и подписи) и только с одним свободным образцом подписи - в копии паспорта, приложенного к исковому заявлению, который экспертом самостоятельно отобран в качестве свободного образца подписи ("данные изъяты"

Между тем, вопрос об истребовании для экспертного исследования оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи истца, на обсуждении в суде первой инстанции не ставился, оставлены без внимания и оценки возражения ответчика о том, что истцом для получения кредита предоставлялись и заполнялись иные документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка истца (заявление заемщика в банк о разовом перечислении денежных средств, заявление о выплате субсидий на погашение процентов по кредиту и пр.).

Более того, заявление заемщика в банк о разовом перечислении денежных средств истребовано судом уже после проведения судебной экспертизы и поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный документ в материалах дела отсутствует "данные изъяты"

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, ошибки суда первой инстанции не исправил, хотя ответчик ссылался на указанные выше обстоятельств в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников судебного процесса, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением ранее вынесенного судебного решения о взыскании кредитной задолженности, поставить на обсуждение вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения достаточного экспертного исследования, в целях реализации законного права ответчика на представление доказательств, отвечающих критерию достоверности, разрешить вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, привести им оценку, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина