Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12412/2023[88-478/2024-(88-13040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании за свой счет снести самовольную постройку, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав и кадастрового учета нежилого торгового здания и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от 07.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика ФИО3 за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка N64/2019 от 21.03.2019, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2, в отношение земельного участка, площадью 9+/-1 кв.м, с кадастровым номером N под торговое нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными и аннулировать все внесенные в ЕГРН записи государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 принадлежат на праве собственности магазин (нежилое здание), общей площадью 107, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". К стенкам вышеуказанного магазина примыкает нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N право собственности, на которое первоначально было зарегистрировано за ФИО7 на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено. Однако в период апелляционного разбирательства право собственности на указанную постройку было зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Судебным решением было установлено, что спорное нежилое помещение, литер Г6, является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданско-правовых сделок, но поворот исполнения первоначального решения суда произведен не был. Указывает, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое торговое здание, литер Г6, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, которое перешло к нему на основании договора купли-продажи от 07.03.2019, заключенного с ФИО3

С учетом наличия у ответчика ФИО2 зарегистрированного права собственности на спорный объект, ему был представлен в аренду без аукциона расположенный под ним земельный участок, площадью 9+/-1 кв.м.

Полагает, что наличие спорной постройки нарушает права истца ФИО1, так как она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм с использованием стен принадлежащего ей здания магазина без ее согласия.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании за свой счёт снести самовольную постройку, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав и кадастрового учёта нежилого торгового здания и земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 в части обязания ФИО3 за свой счёт снести самовольную постройку - нежилое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", - отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано. В остальной части решение Кисловодского городского суда "адрес" от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023, отменила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от 07.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; обязании ответчика ФИО3 за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка N 64/2019 от 21.03.2019, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2, в отношение земельного участка, площадью 9+/-1 кв.м, с кадастровым номером N под торговое нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительными и аннулировании все внесенные в ЕГРН записи государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 года, изменил на стадии апелляционного рассмотрения фактические обстоятельства гражданского дела. Надлежащей судебной защитой для отмены обжалуемого судебного акта, является пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам. Вопреки выводам судебной коллегии апелляционного суда, возведение и сохранение самовольной постройки в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием получения в аренду земельного участка муниципальной собственности без торгов. Вывод судебной коллегии об отсутствии у истца защищаемого законом интереса в связи с прекращением права собственности на нежилое здание сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: "адрес" истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО "Спейс", аннулирована запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на указанные нежилое здание и земельный участок под ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Спейс" в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022 отменено, оставлено в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020, которым нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: "адрес" истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО "Спейс" вступило в законную силу 16.01.2023.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект строительства - нежилое торговое здание, лит. "Гб", площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеет признаки самовольной постройки, на которую лицо не приобретает право собственности, в связи с чем первоначальная регистрация в отношении него в ЕГРН права собственности была произведена в нарушение требований закона и в отсутствие для этого законных оснований, а, следовательно, последующие сделки по его отчуждению также нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, отсутствует, что в силу пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1 на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020, вступившего в законную силу 16.01.2023, не является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", в связи с чем, ее права возведением к этому объекту нежилого торгового здания, литер Г6, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, не нарушаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела, приняв в качестве нового доказательства вступившее в законную силу решение суда, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина