Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12431/2023[88-401/2024-(88-12897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Беловицкому Д. Г. о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программа высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по кассационной жалобе Беловицкого Д. Г. на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Беловицкому Д.Г.

Суд взыскал с Беловицкого Д.Г. в пользу ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (СтГМУ) штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 268121, 19 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5881, 00 руб.

В кассационной жалобе Беловицкого Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Беловицкого Д.Г.- адвоката Солодовникову Е.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Мосензову О.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) и Балбекова Е.М. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших по доводам кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беловицкий Д.Г. зачислен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ в СтГМУ по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - неврология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (приказ о зачислении ответчика на обучение от ДД.ММ.ГГГГ N-ДУ).

Заказчиком целевого обучения является ГБУЗ "КЦ СВМП" "адрес", с которым ответчик заключил договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем по договору целевого обучения, заключенному с ответчиком по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ "КЦ СВМП" "адрес".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ДУ ответчик отчислен из университета в связи с истечением нормативного срока обучения.

В соответствии с п. 4 раздела III договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных договором о целевом обучении, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. По окончании обучения и успешного прохождения первичной специализированной аккредитации ответчик Беловицкий Д.Г. должен был заключить трудовой договор с заказчиком целевого обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, условия договора о целевом обучении по трудоустройству в медицинской организации в установленные сроки. ответчик не исполнил, в ГБУЗ "КЦ СВМП" "адрес" не трудоустроился. Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком или заказчиком целевого обучения не представлено.

В соответствии с п. 1 раздела VI договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона N.

Срок обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ - Неврология в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N года (731 календарный день).Таким образом, норматив затрат на весь срок обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 121, 19 руб. (127 721, 19 руб. + 140400, 00 руб.).

Требование о выплате штрафа в размере 268 121, 19 руб. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 7 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, и (или) по осуществлению трудовой деятельности гражданин возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, учитывая, что истцу требование об уплате штрафа выставлено как не исполнившей обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, принимая во внимание, что договор о целевом обучении не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось, ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности не исполнены.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Вывод судебных инстанций, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования и принявший на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования и после окончания обучения заключить с определенной договором организацией-работодателем трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 3 лет, в случае неисполнения принятых на себя обязательств обязан возместить образовательному учреждению штраф в размере расходов образовательного учреждения на обучение, является правильным и соответствует приведенным правовым нормам, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.