Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12449/2023[88-491/2024-(88-13054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 200 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2021 по день вынесения решения суда, убытков в виде оплаты банковских процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, 2019 года выпуска, V1N - WBA5 V71050АИ93045 Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АПО "Банк "ВТБ".

ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи НВ "КлючАвто - Люкс", услуги по договору оказывает ООО "Все Эвакуаторы".

Согласно условиям договора ООО "Все эвакуаторы" оказывает клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридических консультаций. подвоза топлива, сбора справок, услуг трезвый водитель, проверка штрафов. Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 200 000 руб, которая осуществлена также за счет кредитных средств, полученных по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

28.07.2021 истцом в ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" и ООО "Все Эвакуаторы" направлены претензии с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.07.2021 и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В последующем ООО "Все эвакуаторы" реорганизовано в АО "ВЭР".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР" (ранее ООО "Все эвакуаторы).

С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неиспользованную услугу в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 114 998 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 997, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "ВЭР" в доход Шпаковского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 6 210 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и убытков в виде оплаты банковских процентов по кредитному договору, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что что истец отказался от исполнения договора на оказания услуг от 17.07.2021, направив соответствующее заявление ответчику, которое оставлено без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

При этом, судом учтено, что ФИО1 самостоятельно принял решение отказаться от исполнения договора услуг и его расторгнуть, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО "ВЭР" после отказа истца от его услуг и несением истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ до отказа от услуг, не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022 не следует, что он заключен в целях участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с АО "ВЭР" понесенных истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору в части стоимости услуг АО "ВЭР" Судебная коллегия считает верным. Истцом был заявлен отказ от услуг АО "ВЭР" не в связи с их некачественностью, а по собственной инициативе. Оплата данных услуг производилась по воле истца за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 17.07.2021. Некачественность услуг, а также их навязывание потребителю, не установлены. После отказа от договора с АО "ВЭР" на стороне последнего возникла обязанность по возврату стоимости услуг, за вычетом фактически понесенных при оказании услуг расходов. Истец не подтвердил причинную связь его расходов на оплату кредитных процентов с неисполнением обязанности АО "ВЭР" по возврату стоимости неиспользованной услуги, поскольку, своевременный возврат ответчиком истцу денежных средств не исключал продолжение начисления банком процентов по кредитному договору. Кредитный характер происхождения средств, направленных на оплату качественной услуги, от которой в последующем по своей воле отказался потребитель, не свидетельствует о том, что исполнитель услуг должен нести имущественную ответственность в виде платы за пользование кредитом, установленной договором, стороной которого он не является.

При этом, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022 был ранее представлен суду по другому гражданскому делу N по иску ФИО1 к НВ "Ключавто-Люкс" и не подтверждает несение расходов по заявленным исковым требования к АО "ВЭР".

С данными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 года, предметом которого является оказание услуг по вопросу, связанному с защитой прав потребителей по договору автопомощи НВ "Ключавто- Люкс"

Судебными инстанциями установлен факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2022, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 рублей от 10.02.2022.

Во исполнение условий договора от 10.02.2022 исполнитель оказывал юридические услуги заказчику, связанные с возвратом денежных средств по путем представления его интересов, как по гражданскому делу N по иску ФИО1 к НВ "Ключавто-Люкс", в котором иск был отклонен с указанием на выбор ненадлежащего ответчика, так и по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ВЭР, который был удовлетворен судом.

Оба судебных спора инициированы истцом в связи с одними и теми же обстоятельствами, связанными с расторжением одного договора об оказании услуг и принудительным возвратом денежных средств, уплаченных за эту услугу. В первом судебном споре судебные расходы не были возмещены истцу, в связи с отказом в иске по мотиву выбора ненадлежащего ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью представителя по договору оказания юридических услуг от 10.02.2022 и понес расходы на представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассмотрение которого завершено вынесением решения в его пользу.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВЭР" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с вынесением в указанной части нового судебного акта о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с АО "ВЭР" в пользу ФИО1

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 отменить в части отказа ФИО1 во взыскании с АО "ВЭР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и в отмененной части принять новое решение о взыскании с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова