Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12451/2023[88-443/2024-(88-12983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.Г. и ФИО2, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". В обоснование требований указала на то, что вместе со своей матерью ФИО7 проживает по указанному адресу с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" было приобретено в собственность ФИО8 ("данные изъяты") и ФИО9 ("данные изъяты") по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан на основании решения Ленинского исполкома "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя истца, удостоверенное нотариально. После смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ родителям истца стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила домовладение сводной сестре истца ФИО2, последняя получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заранее продумав все свои незаконные действия и находясь в сговоре с ФИО11, представлявшей интересы дарителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдала документы на регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО10 обратился с заявлением в отдел полиции N УМВД России по "адрес" "адрес", где по результатам проведенных экспертиз установлено, что краткая рукописная запись и подпись от имени дарителя в договоре дарения проставлены вероятно не ею, а другим лицом с подражанием почерка и личной подписи, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с принятием его к производству.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО3 об исключения из доказательной базы экспертного заключения и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, третьи лица ФИО11, Управление Росреестра по "адрес"-Алания, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 ("данные изъяты"), умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником домовладения, и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала истцу ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", "данные изъяты").

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, от имени которой действовала ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ответчику ФИО2 домовладение по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 89, 7 кв.м, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество ("данные изъяты", ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 8, 10, 153, 154, 166, 167, 209, 218, 288, 572, 574, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, материалы уголовного дела, в рамках которого проведены экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, где упоминается еще заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертами в двух последних установлено, что подпись и рукописная запись от имени ФИО9 в доверенности и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием почерка и подписи, а также заключения судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют об обратном, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и проверяя ссылку на экспертные заключения, полученные в досудебном порядке, и доводы в основание заявленных требований, назначил проведение по делу почерковедческого исследования по копии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить самой ФИО9 выполнена подпись и рукописная запись в договоре дарения не представилось возможным ввиду того, что имеющие изображения являются "изображением ниже среднего качества", что привело к утрате некоторых признаков почерка, исходя из чего признал это заключение достаточным доказательством, опровергающим утверждения истца об отсутствии записи и подписи дарителя в договоре дарения, отказав в отдельном определении в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняя ссылку истца на экспертные заключения, проведенные в рамках проверочных следственных мероприятий по обращению истца по поводу неправомерных действий ответчика, суд указал на то, что выводы экспертов неоднозначны, не последовательны, носят вероятностный характер и также не подтверждают позицию стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело и доводы стороны истца после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи " ФИО17" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО9 ("данные изъяты"

Не принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры исследования ввиду выполнения его одним экспертом, тогда как по делу было назначено комиссионное исследование, назначил проведение по делу повторной комиссионной экспертизы, при этом экспертам представленные истребованные материалы уголовного дела, оригинал завещания, хранившийся у нотариуса, архивное пенсионное выплатное дело дарителя ("данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная записи " ФИО17" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО9 ("данные изъяты"

Взяв данное экспертное заключение за основу, суд апелляционной инстанции признал его достаточным и убедительным доказательством, привел подробные мотивы в обоснование своего вывода и с учетом оценки всех других собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что большинством из них, соответствующим критериям относимости и допустимости опровергаются утверждения истца о том, что ФИО9 не заключала договора дарения домовладения в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства реального владения сторонами объектом недвижимости, установил, что семья истца проживает в домовладении и несет бремя его содержания, вместе с тем ответчик этому не препятствовала и не препятствует.

Также суд апелляционной инстанции окончательно распределил судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости оценки всех доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, полученных в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с оценкой этих доказательств, приведенной судом первой инстанции, более того, проверил сомнения сторон посредством проведения повторной судебной экспертизы, привел оценку всем заключениям по правилам статей 67, 157 ГПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на ущемление процессуальных прав истца при назначении в отсутствие представителя последнего экспертного исследования, следует признать безосновательной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в отсутствии представителя, в то же время не заявляла ходатайства об отложении слушания, участвовала в рассмотрении дела и приводила пояснения ("данные изъяты"

Все поданные стороной истца ходатайства о приобщении доказательств, их изучении, об исключении части из доказательной базы по делу, приобщены к материалам дела и подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов, по которым они приняты либо отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в суд копия технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергает утверждения ответчика о законности сделки, не подвергнута исследованию и оценке в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание письма ГУП "Аланиятехинвентаризация" Республики Северная Осетия-Алания" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного стороной ответчика, в котором отражено, что данный документ имел цель подтвердить технические характеристики помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе о принадлежности указан последний собственник, информация о котором имелась в распоряжении на момент запроса, обращено внимание на то, что акт регистрации текущих изменения является документом, подтверждающим факт обследования помещения, а не информацией о собственнике, при этом присутствие собственника не требуется, данная запись может быть внесена им самим либо иным лицом, обеспечившим в его отсутствие доступ в помещение "данные изъяты").

Указание в кассационной жалобе на то, что изменялся состав судебной коллегии суда апелляционной инстанции при том, что первоначальный судья-докладчик (ФИО12) присутствовал на работе, как на наличие процессуального нарушения, не может приниматься во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, последнему судье-докладчику (ФИО13) дело было распределено в установленном порядке, о чем приобщена выписка из протокола N распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", кроме того, истец и ее представитель участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства об отводе составу суда на этом основании не заявляли ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы относительной существа спора и оценки доказательств не усматривается, а доводы кассатора о родственных связях участников спорных правоотношений таковыми не являются.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина