Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12484/2023[88-588/2024-(88-13206/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-588/2024 - (88-13206/2023) УИД 05RS0038-01-2022-017475-48

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-5423/2023 по заявлению ФИО1 об установлении факта причинения телесных повреждений, по кассационной желобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта причинения ей телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на доплату страхового возмещения, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С выводами районного суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку этот вывод основан на материалах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения Советского районного суда города Махачкалы от 07 июля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муталимовой Рапият Салаудиновны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко