Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12489/2023[88-541/2024-(88-13141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Макеровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Макеровой ФИО8 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя и Слободян ФИО10 о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Макеровой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Макеровой В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2022 года в размере 57 015, 25 руб, пени за период с 15 ноября 2009 года по 30 сентября 2022 года в размере 18 696, 06 руб.

В обоснование иска указала на то, что 27 февраля 2009 года между ним и Слободян Л.В. был заключен договор аренды N N земельного участка, площадью 791 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 20 ноября 2056 года. В дальнейшем, 31 октября 2012 года между Слободян Л.В. и Макеровой В.Т. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды, государственная регистрация перехода прав по которому была осуществлена 19 ноября 2012 года. Однако арендатором Макеровой В.Т. обязательства по оплате арендных платежей не исполняются, в связи с чем задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2022 года составила 57 015, 25 руб, а также была начислена пеня.

Макерова В.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя и Слободян Л.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указала на то, что с 25 октября 2021 года она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) N N от 10 декабря 1992 года и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Однако в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на указанный земельный участок и его обременении в виде аренды (запись от 19 ноября 2012 года), на срок с 21 ноября 2007 года по 20 ноября 2056 года, в пользу Макеровой В.Т. на основании договора аренды земельного участка N N от 27 февраля 2009 года, который изначально был заключен с первоначальным арендатором Слободян Л.В. Отмечает, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, который Макерова В.Т. приобрела у Слободян Л.В. по договору купли-продажи от 23 мая 2009 года. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 октября 2012 года Макерова В.Т. приняла на себя права и обязанности по договору аренды. Впоследствии, в апреле 2019 года Макеровой В.Т. стало известно, что ранее земельный участок был предоставлен Голубец Е.В. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N N для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство N Б- N о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение). В досудебном порядке неоднократные требования Макеровой В.Т. о расторжении договора аренды оставлены КУМИ г. Ставрополя без удовлетворения. Договор аренды земельного участка N N от 27 февраля 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку, передавая земельный участок в аренду, администрация г. Ставрополя уже не обладала правом собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано в полном объеме, встречные исковые требования Макеровой В.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично, с Макеровой В.Т. в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N от 27 февраля 2009 года (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от 31 октября 2012 года) за период с 30 ноября 2019 года по 24 октября 2021 года в размере 19 669, 84 руб, пеня за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 609, 77 руб.

В кассационной жалобе Макеровой В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что согласно положениям ранее действовавшего законодательства спорный земельный участок не мог быть изъят в муниципальную собственность у его первоначального владельца (Голубец Е.В.), а доказательств того, что она или последующий владелец - Слободян Л.В. отказывались от права собственности на спорный земельный участок не имеется, следовательно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка в 2009 году у администрации г. Ставрополя отсутствовало право собственности на него и она не могла распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе, передавать в аренду, пришел к выводу о незаконности первоначальных исковых требований КУМИ г. Ставрополя и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Макеровой В.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 391, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Голубец Е.В. ответчику Слободян Л.В. нотариусом указано, что земельный участок по ул. Гофицкого, 71, на котором расположен жилой дом, принадлежал наследодателю Голубец Е.В. на основании договора аренды N 398 от 11 октября 1994 года, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 4239Ф от 27 февраля 2009 года был заключен управомоченным лицом с арендатором Слободян Л.В. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения, действие которого продолжались и после передачи прав и обязанностей по договору в пользу ее правопреемника - Макеровой В.Т.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что, поскольку с настоящим исковым заявлением истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд 30 ноября 2022 года, то за период предшествующий 30 ноября 2019 года срок исковой давности им пропущен.

Также судом было установлено, что с 25 октября 2021 года за ответчиком Макеровой В.Т. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, следовательно, действие спорного договора аренды могло продолжаться только до 24 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи