Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12491/2023[88-446/2024-(88-12986/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белуга Брендс" к Шугунову А.У, Жамбекову Б.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, по кассационной жалобе ООО "НоваБев Брендс" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ООО "НоваБев Брендс" Полевуя К.Д, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Жамбекова Б.А. - адвоката Шибзухова З.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белуга Брендс" обратилось в суд с иском к Шугунову А.У, Жамбекову Б.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ООО "Белуга Брендс" указало, что истец в период с 26 мая 2018 года до 18 января 2021 года являлся правообладателем серии товарных знаков "Белуга", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки путем их размещения на контрафактной алкогольной продукции, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы, в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, осуществляли продажу контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков на ней. В ходе проведения следственных действий 19 марта 2020 года у ответчиков была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция: водка "Белуга/Веluga" в количестве "данные изъяты" бутылок, емкостью 0, 5 литров каждая. Для внешнего оформления изъятой продукции использовались принадлежащие истцу товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами N N, N N, N N, N N отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка, таким образом, ответчики нарушили исключительные права истца. Размер компенсации исчислен истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешены товарные знаки истца, и составляет "данные изъяты" руб, так как отпускная цена одной бутылки оригинальной продукции водка "Белуга Нобл" 0.5 л составляет 941 руб.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Белуга Брендс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белуга Брендс" (ныне - ООО "НоваБев Брендс") ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Белуга Брендс" является правообладателем серии товарных знаков "Белуга", зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шугунов А.У. осужден по ст.171.3 ч.2 п. "б" УК РФ за закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в частности, 1620 бутылок, объемом по 0, 5 л, оклеенных этикетками и контрэтикетками водки "Белуга" до их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Жамбеков Б.А. по ст. 171.3 ч.2 п. "б" УК РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в частности, "данные изъяты" бутылок, объемом по 0, 5 л, оклеенных этикетками и контрэтикетками водки "Белуга" до их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Изъятую продукцию приговором суда постановлено уничтожить.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N жидкость в бутылке с этикеткой водки "Белуга", не является водкой указанного наименования и не соответствует требованиям ГОСТа.

Истцом представлен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков ООО "Белуга Брендс", осуществленный исходя из цены оригинальной бутылки водки "Белуга Нобл".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Белуга Брендс", суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики осуществляли или собирались осуществлять продажу контрафактной алкогольной продукции с использованием товарного знака истца, пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела доказан лишь факт того, что хранившаяся у ответчиков в отсутствие лицензии спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками полиции; между тем, действий ответчиков, в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, по осуществлению продажи контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков на ней, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, что обнаружен был факт хранения с целью предложения к продаже и реализации спиртосодержащей продукции в количестве 1620 бутылок с товарным знаком "Белуга", указал, что факта реализации не установлено, убытков не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Как следует из приговора суда, Шугунов А.У. в нарушение п.3 ст.12 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупил, перевозил, а также по предварительному сговору с Жамбековым Б.А, хранил указанную изъятую спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Факт отсутствия заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, как и факт принадлежности истцу указанного права, ответчиками не оспаривался.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств использования ответчиками чужих товарных знаков не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, указал, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и не представил доказательств об упущенной выгоде.

Между тем, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны не по заявленным истцом требованиям и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что расчет компенсации истцом произведен по наименованию водки "Белуга НОБЛ", судом не дана оценка сведениям, представленным истцом, о том, что в связи с внесением изменений в наименования продукта "Белуга" путем введения дополнительного слова "НОБЛ", без изменения наименования рецептуры, осуществляется переход производства водки "Белуга" на "Белуга

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в основу решения положены недостоверные сведения о погашении ответчиками причиненного истцу ущерба в рамках уголовного дела, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.