Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12509/2023[88-461/2024-(88-13002/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Г.М. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керимов Г.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что автомобиль истца Керимова Г.М. марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Яхияев Т.К. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. За защитой нарушенного права истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Данное решение оспорено ответчиком в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан и 13.12.2021 оставлено судом без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время выплата истцу не произведена.

Со ссылками на нормы права истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, а также сопутствующих выплат ? возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года исковые требования Керимова Г.М. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Керимова Г.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. изменено, увеличен размер взыскиваемого с САО "ВСК" в пользу Керимова Г.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до "данные изъяты" руб. и размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Керимова Г.М. марки "данные изъяты", госномер N и автомобиля Яхияева Т.К. марки "данные изъяты", госномер N.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты", госномер N, Яхияев Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение финансового уполномоченного оспорено ответчиком в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 оставлено без изменения и вступило в законную.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23, 24 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер штрафа до "данные изъяты" руб. и определив компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами об уменьшении взыскиваемой суммы, изменив решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", положениями ч.1 ст.23, ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определилразмер штрафа в сумме 113 900 рублей, нашел этот размер соразмерным последствиям нарушенного САО "ВСК" обязательства, при том, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительности случая неисполнения решения финансового уполномоченного, которые бы свидетельствовали о возможности применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера взыскиваемого штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для освобождения страховщика от штрафа, так как страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.