Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12516/2023[88-444/2024-(88-12984/2023)]

по делу N 88-444/2024

дело N 2-111/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0008-01-2023-000098-47

22 января 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Дагестанскому союзу потребительских обществ, "адрес"ному потребительскому обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" Республики Дагестан о признании постановлений недействительными, о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества, о возложении обязанности восстановить прежнюю запись, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Дагестанскому союзу потребительских обществ, "адрес"ному потребительскому обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" Республики Дагестан о признании постановлений недействительными, о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества, о возложении обязанности восстановить прежнюю запись, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" Республики Дагестан на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени "адрес" потребительского общества.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. заявление представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя "адрес" потребительского общества от частной жалобы на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по этой частной жалобе прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г. определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. отменено по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, в удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г, принятое по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения в данном случае суд апелляционной инстанции допустил при рассмотрении частной жалобы Дагестанского союза потребительских обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, спор касается, в том числе, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества, и восстановлении прежней записи о таком лице, вследствие чего истцы ходатайствовали о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение налоговым органом таких регистрационных записей до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств удовлетворил заявление истцов, указав на то, что внесение до рассмотрения дела новых записей в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества, может повлечь нарушение прав истцов и пайщиков общества по формированию исполнительных органов, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, принял отказ представителя "адрес" потребительского общества от частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, прекратив производство по этой частной жалобы, вместе с тем отменил данное определение по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ и, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование своего решения по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятие предложенных истцами мер по обеспечению иска фактически утратило свою значимость, поскольку недобросовестными действиями одного из них ФИО2 уже внесены новые изменения в записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества, таковым назван он сам, и подача заявления о применении мер по обеспечению иска вызвана лишь необходимостью сохранить данную запись.

Между тем с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из толкования требований статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований, и при их применении суду следует установить, соответствуют ли заявленные меры этим требованиям, связаны ли они непосредственно с предметом спора, может ли непринятие таких мер по затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются ли данные меры соразмерными предмету спора.

Однако приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Дагестанского союза потребительских обществ надлежащим образом учтены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что из содержания искового заявления усматривается наличие спора ввиду несогласия истцов с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени "адрес" потребительского общества на основании оспариваемых постановлений "адрес" потребительского общества и Дагестанского союза потребительских обществ, и восстановления прежней записи о таком лице.

При таком положении принятие мер обеспечения иска в виде запрета налоговому органу вносить новые записи об указанном лице непосредственно связано с предметом спора и имело существенное значения в контексте последующего исполнения решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции данный аспект не учел, более того, при том, что спор по существу судом первой инстанции не разрешался, вторгся в обсуждение вопроса о правомерности действий истцов, признав действия недобросовестными, что противоречит задачам процессуальной процедуры на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г, принятое по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, подлежит отмене.

Поскольку установление новых обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по спорному вопросу не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г, принятое по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, отменить, оставить в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова