Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-12519/2023[88-567/2024-(88-13172/2023)]

Дело N 88-567/2024

N дела 9-74/2023

в суде первой инстанции

31 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока обращения в суд указано, что решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. по делу N удовлетворены частично его исковые требования к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец обратился с настоящим иском 28.07.2022 г. с пропуском срока обращения в суд, который должен был исчисляться от даты вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного от 20.12.2021 г.

Указывает, что пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд - отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Яхъяевым К.Ш. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.З ст. 107 111К РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дай, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2021 г, которое вступило в силу 11.01.2022 г, ФИО3 отказано в удовлетворении требований ввиду того, что он не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО "Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель и после оставления судом апелляционной инстанции его искового заявления без рассмотрения, обратился в суд с иском по истечении более трех месяцев.

При этом какие-либо доказательства того, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, имелись препятствия для своевременного обращения в суд с иском с постановкой вопроса о восстановлении срока обращения в суд, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов, что уважительные причины пропуска срока на подачу искового заявления в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.