Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-12523/2023[88-497/2024-(88-13091/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 28.07.2023 по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

28.07.2023 мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 245, 86 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 822, 46 руб.

22.09.2023 мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2023 с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

25.09.2023 мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение о возврате возражения ФИО1 на судебный приказ от 28.07.2023, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 28.07.2023 N 2-1550-21-477/2023.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 28.07.2023 отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья З.М. Ошхунов