Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12526/2023[88-501/2024-(88-13097/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 129 712 руб, неустойку в размере 293 149, 12 руб, неустойку в размере 1% в день с 26.07.2022 от суммы устранения выявленных недостатков до моменты исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 863, 52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

10.12.2021 транспортное средство получено после ремонта, однако с качеством проведенного ремонта ФИО1 не согласен.

Согласно заключения независимой экспертизы N 22/411 стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля истца составляет 139 160 руб.

Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией по качеству проведенного ремонта. Однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.06.2022 взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 407 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта транспортного средства в размере 93 593 руб, неустойка за период с 11.12.2022 по 25.07.2022 в размере 80 000 руб, неустойка в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу в размере 1 % в день с 02.11.2022 от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах страховой суммы, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 18 900 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 050 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 058, 40 руб, почтовые расходы в размере 544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 19 528, 39 руб, неустойка за период с 11.12.2022 по 25.07.2022 в размере 15 000 руб, неустойка в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу в размере 1 % в день с 23.03.2023 от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда но не более 19 528, 39 руб, штраф в размере 9 764, 20 руб, компенсация морально вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 18 900 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 058, 40 руб, почтовые расходы в размере 544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 829 руб, в пользу ИП ФИО3 взысканы затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права, что не было учтено судом апелляционной инстанции, который рассчитал убытки исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П, применяемой только для расчета страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2023 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.11.2022 отменено. По делу принято новое решение. которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 34 450, 76 руб, неустойка за период с 11.12.2022 по 25.07.2022 в размере 10 000 руб, неустойка в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу в размере 1 % в день с 23.03.2023 от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда но не более 34 450, 76 руб, штраф в размере 17 225, 38 руб, компенсация морально вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату заключения независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 276, 19 руб, почтовые расходы в размере 141, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 733 50 руб.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО3 взысканы затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 932 руб.

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 068 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО3 N10905 от 28.02.2023 установив, что что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, не устранены недостатки некачественного ремонта, пришел к выводу о взыскании рыночной стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

С учетом указанного со страховщика правомерно взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью устранения недостатков некачественного ремонта, установленной экспертным заключением без учета износа деталей автомобиля, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) и взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммой 6 407 руб, уже выплаченной страховщиком.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу взыскана неустойка, сниженная со ссылкой на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, штраф, денежная компенсация морального вреда.

Между тем, с выводами суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика срока по выдаче направления на ремонт имела место в период со 11.12.2021 по 25.07.2022, составила 227 дней. Также установлено неисполнение страховщиком обязанности по устранению недостатков некачественного ремонта.

При этом, неустойка уменьшена судом с 78 203, 23 руб. до 10 000 руб, то есть более чем в 7 раз, без указания конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для столь значительного уменьшения неустойки.

Кроме того, судом при определении предельного размера неустойки в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу в размере 1 % в день от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда, но не более 34 450, 76 руб, не учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб, независимо от размера невыплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм, определяя подлежащую взысканию с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установилограничения в части ее предельной суммы в размере 34 450, 76 руб, что не соответствует норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не указал в чем выражается явно неразумный (чрезмерный) характер расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что в два раза меньше, чем им заявлено, суд в нарушении вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, длительности оказания услуг.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным апелляционное определение в части разрешение исковых требований ФИО10 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в отменной части отправлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2023 отменить в части разрешения требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова