Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12534/2023[88-759/2024-(88-13636/2023)]

N дела 2-0904/2/2023

N 88-759/2024 - (88-13636/2023)

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Хазановой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Хазановой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" обратилось в суд с иском к Хазановой ФИО6 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.10.2021 по 30.042023 в размере 2827, 31 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.112022 по 30.042023 в размере 323, 99 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом N N по адресу: пл.Выставочная. "адрес" технологически подсоединен к тепловым сетям ГУП СК "Крайтеплоэнерго". Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Квартира N в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику Хазановой Э.М. оборудована приборами индивидуального отопления.

Судом проверен расчет и установлено, исходя из карточки лицевого счета N на имя Хазановой Э.М. за период с 01.10.2021 по 30.04.2023, что задолженность у ответчика по оплате за коммунальные услуги значится в сумме 315130 руб, из которых 2827, 31 руб. - задолженность за отопление; 323, 99 руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Также судом установлено, что спорный многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом имеется технический подвал, в котором расположены элементы внутридомовой системы отопления, разводящий обратный и подающий трубопроводы, стояки системы отопления, узел учета тепловой энергии, то есть имеются элементы внутридомовой системы отопления, от которых также излучается тепло, которое потребляется в целях содержания общего имущества, в том числе идет на обогрев помещений общего пользования - лестничных клеток, подвалов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что мировой судья верно исходил из того, что установка индивидуального отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, отапливая весь дом, в том числе и помещения общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, бойлер являются обязательным звеном в тепловом контуре здания вне зависимости от места их расположения, в т.ч. и в подвальных помещениях, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей подачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, указав, что собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что без внимания оставлен факт отсутствия приборов отопления в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан вывод о законности и обоснованности включения платы за израсходованное теплоснабжение для мест общего пользования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном расчете при определении объема тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет истца, признал его верным, произведенным в соответствии с требованиями Правил N 354. Размер задолженности по оплате за отопление (потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества) подтвержден развернутым расчетом, карточкой лицевого счета.

Оснований не соглашаться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Ставропольского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.