Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12535/2023[88-13012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску ФГБОУ ВО Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации к Каймаразовой А. Ш. о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Каймаразовой А.Ш. о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ/19, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" и Каймаразовой А.Ш, последняя была зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Эндокринология" по очной форме обучения.

Приказом N-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации получением образования, Каймаразова А.Ш. отчислена по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры второго курса с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках квоты целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности "Эндокринология".

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о целевом обучении N/ ДД.ММ.ГГГГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" в лице Главного врача Кадочкина С.Ю. и гр. Каймаразова А.Ш. заключили соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договор о целевом обучении N/ ДД.ММ.ГГГГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

По этому соглашению Гражданин обязуется возместить в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 57 420 руб, обязательства сторон по договору о целевом обучении 09/188/ ДД.ММ.ГГГГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно письма ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи", адресованного ректору ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России профессору Мирошниченко И.В, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена студентка (в числе прочих) Каймаразова А.Ш, проходившая обучение по договору о целевом обучении, и с которой было составлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении 09/188/ ДД.ММ.ГГГГ/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об оплате задолженности следует, что ФГБОУ ВО ОрГМУ Каймаразовой А.Ш. сообщено о необходимости уплаты в течение 12 месяцев со дня получения требования штрафа в размере 353 328, 45 руб, при неисполнении требования она предупреждается о последующем обращении в суд с требованием о взыскании штрафа и судебных расходов, в связи с нарушением обязательства по трудоустройству в Организацию Заказчика.

Из ответа Каймаразовой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ректору ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России следует, что после окончания ординатуры и сдачи аккредитационного экзамена она обратилась в медицинскую организацию ГБУЗ "ББСМП", где ее согласно договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ/19 должны были трудоустроить на должность врача-эндокринолога. Руководитель медицинской организации отказал ей в трудоустройстве, ссылаясь на отсутствие вакантной должности, предложив со своей стороны прийти к мировому соглашению и составить дополнительное соглашение о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ/19, где согласно п.1.1. настоящего соглашения с ней договор о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ/19 расторгнут, ею возмещены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 57 420 руб. и согласно п. 1.3 обязательства сторон по настоящему соглашению она больше не несет. На основании изложенного и учитывая, что инициатором расторжения договора она не является, более того работодателем нарушены ее права в соответствии с п.1 пп. б раздела IV договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ/19 работодатель не обеспечил ей трудоустройство, она не может нести обязательство по оплате штрафа в размере 353325, 45 руб.

Из представленного истцом расчета суммы штрафа в размере 353 325, 45 руб. следует, что расчет составлен исходя из базового норматива затрат за 2019-2021 годы (годы обучения Каймаразовой А.Ш.), продолжительности каждого учебного года, фактического срока обучения и выведенных сумм ко взысканию за каждый указанный год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора о целевом обучении (по Соглашению о расторжении) произошло по волеизъявлению не одной стороны (будущего работника Каймаразовой А.Ш.), и с учетом, что работник (ученик) является более слабой стороной в трудовом споре и не обладает возможностью трудоустроиться вопреки воле и желанию работодателя, негативные правовые последствия того, что Каймаразова А.Ш. не трудоустроена, при отсутствии доказательств ее ясно выраженного отказа в трудоустройстве, и с учетом прямо указанного в Соглашении о расторжении договора о целевом обучении намерения работодателя не трудоустраивать данное лицо, не должны быть возложены на будущего и несостоявшегося работника.

В связи с этим суд признал несостоятельным довод истца о том, что исходя из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении гражданином мер социальной поддержки инициатором расторжения договора о целевом обучении явилась Каймаразова А.Ш. и ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении должна нести она.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что после обучения Каймаразова А.Ш. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-эндокринолога и продолжает исполнять их по настоящее время в другом медицинском учреждении, а также тот факт, что ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" не имеет к ней претензий в связи с неисполнением условий договора о целевом обучении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.