Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12556/2023[88-13093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по исковому заявлению Даудовой А. К. к Ахмедову М. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Даудова А.К. обратилась в суд с иском к Ахмедову М.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено:

"Исковые требования Даудовой А.К. к Ахмедову М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова М.Г. в пользу Даудовой А.К. 1 941 764, 13 рублей, в том числе:

недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344084, 61 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 7 051, 05 рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы;

расходы по замене пластины в размере 72 381, 60 рублей;

транспортные расходы в размере 4462, 91 рублей;

расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 20 835, 01 рублей;

компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даудовой А.К. к Ахмедову М.Г. отказать.

Взыскать с Ахмедова М. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан в размере 17 909 рублей.

Выплатить вознаграждение Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") за проведение по инициативе суда судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N (N) по иску Даудовой А. К. к Ахмедову М. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 110950 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), и в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), всего 180950 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований": номер счёта 40 N, ИНН 7743109219, КПП 772501001, банк получателя: "Сбербанк России" (ПАО) "адрес", БИК 044525225, корреспондентский счет 30 N".

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" пояснения представителей истицы Даудовой А.К. - Исаевой К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Алиева Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедов М.Г. в период времени с 23 часов 31 августа по 00 часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха "Бригантина", расположенной в "адрес" Республики Дагестан, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Ford Mustang" с государственным регистрационным знаком АМ36AR803 и следуя по стояночной площадке, перевозил на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Даудову А.К, не пристегнутую ремнём безопасности, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, создав опасность для движения двигался с открытой дверью автомобиля с правой стороны, чем допустил выпадение пассажира Даудовой А.К. из салона автомобиля "Ford Mustang" на асфальтовое покрытие стояночной площадки базы отдыха "Бригантина", расположенной в "адрес" Республики Дагестан. Тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 2.7, 22.7 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДТП истец Даудова А.К. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, левой лобно-теменно-височной области, линейного перелома левой теменной кости, оскольчатого перелома чешуи височной кости с переходом на пирамиду, отогемоликвории слева, закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ахмедова М.Г. как владельца транспортного средства и виновника ДТП, не была застрахована.

В подтверждение понесенных имущественных расходов истец предоставила документы: кассовые чеки на топливо в сумме 4462, 91 рублей (941, 66+3521, 25); товарные чеки на медикаменты в сумме 22 094, 01 рублей; счёт на оплату за операцию в ООО "КОНМЕТ" в размере 72 381, 60 рублей.

Причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В связи с указанным ДТП Даудова А.К. находилась на стационарном лечении в ГБУ РД "РКБ-СМП" в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция по удалению острой эпидуральной гемотомы левой лобно-теменно-височной области.

В период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Даудова А.К. находилась в ГБУ РД "РОТЦ им. Цахаева", проведена операция: открытая репозиция отломков большеберцовой кости, МОС дистального отдела большой берцовой кости пластиной и винтами.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Даудова А.К. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РД "РКБ".

В период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ Даудова А.К. находилась в отделении нейрохирургии Ингушской РКБ, проведена операция - краниопластика лобной области модулированной титановой пластиной.

Согласно справке МСЭ-2018 N Даудовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ахмедова М.Г. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта I статьи 18 Закона об ОСАГО РСА Решением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Даудовой А.К. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 250 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах разрешая спор суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, заключения судебных экспертиз, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, которым на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик, усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ахмедова М.Г. заработка, утраченного Даудовой А.К. вследствие повреждения здоровья, полученного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия степень утраты общей трудоспособности Даудовой А.К. составляет 100%, пришел к выводу о взыскании недополученного ею заработка в размере минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 084, 61 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 7 051, 05 рублей ежемесячно, с последующей индексацией присужденной суммы.

Разрешая требования иска о возмещении дополнительно понесенных расходы, вызванных повреждением здоровья, принимая во внимание доказанность причиненного истцу имущественного вреда усмотрел наличие основания для возмещения вреда истице в виде понесенных расходов по замене пластины в размере 72 381, 60 рублей; транспортных расходов в размере 4462, 91 рублей; на приобретение лекарственных препаратов - 20 835, 01 рублей, не усмотрев основания для возмещения стоимости авиабилетов, кредитной задолженности, стоимости на проведение в будущем лечения и оперативных вмешательств с выездом за пределы Республики Дагестан, в Турции, ввиду недоказанности нуждаемости потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение либо фактической невозможности получения такой помощи качественно своевременно.

Установив, что противоправными действиями ответчика Ахмедова М.Г, нарушившего Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, Даудовой А.К. причинен моральный вред, выразившийся в том, что причинении вреда здоровью, она перенесла сложнейшее хирургическое вмешательство, по истечении определенного времени она перенесла хирургическую операцию, испытала сильнейшие боли и физические страдания, связанные не только с самим моментом дорожно-транспортного происшествия, но и с его последствиями, неоднократно переносила наркоз, операцию, длительное время была лишена возможности передвигаться, любое движение вызывало сильнейшую боль, она не может ухаживать за собой, нуждается в повышенном внимании и тщательном уходе и наблюдении, это обстоятельство доставляет ей еще более тягостные нравственные и моральные страдания, перенесенные тяжелые физические страдания и переживания морального плана негативно отразились на всей ее жизни, судебная коллегия усмотрела подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Расходы по оплате вознаграждения Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" судом отнесены к процессуальным издержкам по делу, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и распределения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что при разрешении указанных требований судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании утраченного заработка и возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, ввиду нарушения норм материального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не отражены требования истца, предъявленные к привлеченному в качестве соответчика Российскому Союзу Автостраховщиков, не указаны предмет и основания данного требования, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении иска о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья истца Даудовой А.К. непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Даудовой А.К. Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 420 250 руб, которая состоит из возмещения ущерба по жизни и здоровью в соответствии нормативами страховой выплаты при причинении вреда здоровью согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (пункты 3б, 3в, 1г, 62б, 64б, 42, 2 Правил). При этом утраченный заработок и иные дополнительно понесённые расходы потерпевшим в расчет компенсационной выплаты страховщиком не включены.

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что утраченный заработок и дополнительные расходы ей не возмещены, суду, учитывая, что размер выплаты составляющей 420 250 рублей не превышает установленный законом предельный размер компенсационной выплаты в 500 000 рублей, установленной по данному страховому случаю, следовало проверить наличие оснований для взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение до достижения лимита ответственности с РСА и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, имеются ли основания для взыскания сумм с Российского Союза Автостраховщиков с учетом доводов возражений ответчика о том, что РСА исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не в полном объеме; в каком объёме подлежит взысканию суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций приведенным доводам ответчика о лимите ответственности страховщика, не дал надлежащей оценки, констатировав только лишь тот факт, что утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение не вошли в сумму компенсационной выплаты, тогда как суду следовало обратить внимание, что данный вид расходов потерпевшего подлежат учету и возмещению путем страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отменённой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования о взыскании утраченного заработка потерпевшего, дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и распределения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.