Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12563/2023[88-760/2024-(88-13637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Виктория" к Семенченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за использование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Семенченко ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Семенченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Виктория" обратилось в суд с иском к Семенченко С.А, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020 в размере 210 922 руб, и далее, начиная с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 79, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение изменено, требования СНТ "Виктория" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Виктория" отказано. С истца СНТ "Виктория" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы по производству судебной оценочной экспертизы N-Э от 17.03.2023 в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.07.2019 Семенченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.4 УК РФ.

Приговором установлено, что Семенченко С.А. под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ "Виктория" по договору подряда N СП-6/2014 путем обмана председателя СНТ Видина А.Г. полученные им в период времени с 19.08.2014 по 22.08.2014 денежные средства в общей сумме 5 500 000, 00 рублей похитил, работы по газификации СНТ "Виктория" не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил СНТ "Виктория" имущественный вред в сумме 5 500 000.

Кроме того, из приговора следует, что Семенченко С.А. с целью скрыть преступный умысел и придать видимость законности своих действий были приобретены трубы, муфты, отводы, сигнальные ленты, что подтверждается товарной накладной N3 от 03.06.2015 ИП Подуновой Л.А, которые были переданы СНТ "Виктория".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Виктория", исходил из того, что размер причиненного ущерба в размере 5 500 000 руб. установлен приговором суда, доказательств его полного или частичного погашения в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N-Э от 17.03.2023, согласно которой рыночная стоимость газовых труб, муфт, отводов, переданных от ИП Подуновой Л.А. по товарной накладной N 3 от 03.06.2015 в собственность СНТ "Виктория" на момент передачи составляет 6 187 008 руб, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у СНТ "Виктория" возник ущерб от неправомерных действий Семененко С.А. в заявленном им размере в результате.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что оценивая заключение оценочной экспертизы ООО ПрофЭксперт" N-Э от 17.03.2023, положенное в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Виктория" о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал рецензию на данное заключение, подготовленную ООО "СтавЭкспертГрупп" N, в которой приведены многочисленные нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость газовых труб, муфт, отводов от ИП Подуновой Л.А, при наличии в деле других доказательств об иной стоимости поставленного истцу материала, что повлекло преждевременный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в гражданско-правовом споре подлежит установлению размер ущерба, невозмещенного к моменту рассмотрения такого спора, что не тождественно размеру ущерба, причиненного в результате совершения преступления, при этом стоимость возвращенного в последующем имущества подлежит учету при разрешении исковых требований, и, оценивая заключение оценочной экспертизы ООО ПрофЭксперт" N-Э от 17.03.2023, а также рецензию на данное заключение, подготовленную ООО "СтавЭкспертГрупп" N, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указание заявителя кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.