Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12568/2023[88-535/2024-(88-13133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гасановой З.А. к Будуновой М.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску Будуновой М.М. к Гасановой З.А. о признании строения самовольным и его сносе, по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к Лугуеву А.Н, Будуновой М.М. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя Будуновой М.М. - Гусенова М.Ш, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Будуновой М.М. - Гусенова М.Ш, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гасанову З.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанова З.А. обратилась в суд с иском к Будуновой М.М. о признании отсутствующим у Будуновой М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы;

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Будуновой М.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Гасановой З.А. указано на то, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов Республики Дагестан от 24 сентября 1993 года ей разрешено строительство индивидуального гаража для легкового автомобиля около нарсуда "адрес", на основании которого Актом выноса в натуру границ земельного участка от 9 августа 1995 года ей отведен земельный участок площадью 27 кв.м. Постановлением главы города Махачкалы от 19 сентября 2007 года N2061 ей переоформлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м. под капитальным гаражом по "адрес", а также в связи с реконструкцией и пристройкой здания суда и закрытием проезда к гаражу ей разрешено пробивку дверного проема в гараже со стороны ул. "адрес". 12 декабря 2018 года за ней зарегистрировано право собственности на гараж площадью 23, 9 кв.м, 1995 года постройки, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Также ей принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 36, 9 кв.м, 1994 года постройки, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2019 года.

Между нею и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключены следующие договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж:

- договор от 22 апреля 2008 года N1071;

- договор от 7 апреля 2009 года N990;

- договор от 28 января 2010 года N143;

- договор от 30 марта 2011 года N717;

- договор от 21 марта 2012 года N333.

Аналогичные договора были заключены до 12 декабря 2018 года.

В последующем ей стало известно, что Будунова М.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы. Полагает, что Будунова М.М. незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания в виде гаражей с кадастровыми номерами N и N. При этом, ни ее, ни иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в пределах границ спорного земельного участка, не уведомляли о предстоящей покупке указанного участка.

Полагает, что Будунова М.М. не могла приобрести земельный участок с кадастровым номером N по договору купли - продажи от 16 июля 2008 года, поскольку с 22 апреля 2008 года часть указанного земельного участка была передана Гасановой З.Г. в аренду согласно договору аренды от 22 апреля 2008 года N1071. При этом Будуновой М.М. при регистрации права собственности на указанный земельный участок не было произведено согласование границ земельного участка, что также, по ее мнению, подтверждает ее довод о незаконности получения ответчиком права собственности на земельный участок.

Будунова М.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании самовольным возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки под кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, и обязании Гасанову З.А. снести указанную постройку.

В обоснование встречных исковых требований Будуновой М.М. указано, что Гасановой З.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществлено строительство одноэтажного кафе на принадлежащем Будуновой М.М. земельном участке.

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" обратился в суд с иском к Лугуеву А.Н, Будуновой М.М. о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г.Махачкалы от 25 апреля 2006 года N727 "О предоставлении Лугуеву А.Н. в собственность земельного участка по "адрес";

- признании отсутствующим право Лугуева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за Лугуевым А.Н. от 26 октября 2007 года за N 05-05-01/089/2007-033 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенному 16 июля 2008 года от имени Лугуева А.Н. с Будуновой М.М.;

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за Будуновой М.М. от 13 августа 2008 года за N N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, расположенном по адресу: ул "адрес"";

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2007 года за Лугуевым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В последующем вышеуказанный земельный участок отчужден Лугуевым А.Н. Будуновой М.М. на основании договора купли - продажи от 16 июля 2008 года.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 года N727 "О предоставлении Лугуеву А.Н. в собственность земельного участка по "адрес"".

Из вышеуказанного постановления следует, что земельный участок площадью 495 кв.м. был изъят у АО "Инжстрой" с согласия организации и передан Лугуеву А.Н. Вместе с тем указанный земельный участок не находился в собственности у АО "Инжстрой".

Кроме того, земельный участок предоставлен Лугуеву А.Н. в нарушение ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которых, в период издания спорного постановления, предусматривала обязательное проведение аукциона.

Поскольку, по мнению истца - заместителя прокурора г. Махачкалы, спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот, соответственно договор купли - продажи указанного земельного участка, заключенный между Лугуевым А.Н. и Будуновой М.М, является ничтожным.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2022 года произведена замена ответчика по делу - Лугуев А.Н. заменен на Лугуева Н.А. в связи со смертью ответчика Лугуева А.Н.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2022 года вышеуказанные гражданские дела N 2-1970/2022 и N 2-2571/2022 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А, заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" - отказано.

Встречные исковые требования Будуновой М.М. к Гасановой З.А. о признании возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, - удовлетворены.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2023 года постановлено:

"Обязать Гасанову Зульфию Агаэфендиевну снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий Будуновой М.М. на праве собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гасановой Зульфией Агаэфендиевной решения суда в установленный срок, предоставить Будуновой М.М. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гасановой З.А. к Будуновой М.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН удовлетворены.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к Лугуеву Н.А, Будуновой М.М. о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований Будуновой М.М. о признании самовольной и сносе возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки под кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N - отказано.

В кассационной жалобе представителем Будуновой М.М. - Гусеновым М.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Будуновой М.М, отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования зарегистрированного права Гасанова А.З. именно на спорный участок. Указав на то, что спорный земельный участок был отчужден по своей воле собственника, путем его реализации на основании договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А, суд первой инстанции указал на то, что Гасанова З.А. возвела строительство одноэтажной постройки под кафе на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Будуновой М.М, без ее согласия и в отсутствии необходимых разрешений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Будуновой М.М.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 года N727 объектом гражданских прав выступил земельный участок, не постановленный на государственный кадастровый учет и не индивидуализированный первичным землеотводным документом. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у АО "Инжстрой" субъективного гражданского права в отношении "изымаемого" земельного участка.

Судебной коллегией так же отмечено, что в нарушение положений части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период издания постановления Главы Администрации г.Махачкалы) земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной законом процедуры торгов.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 4 августа 2023 года N78/Э/23, выполненной ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС", не представилось возможным определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N, поскольку участок обременен другими объектами капитального строительства (кафе истца, навес и часть жилого строения иного лица); реестровые границы (координаты точек) земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы строений Гасановой З.А. (кафе) и границы навеса с жилым помещением иного лица, а также территорию общего пользования - тротуар (координаты характерных точек приходятся на крыши строений, территорию (тротуар) общего пользования; при формировании кадастрового (регистрационного) дела допущены ряд нарушений: отсутствие акта согласования границ объекта землеустройства; отсутствие документов, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и так далее.

Указав на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован в отсутствие первичного землеотводного документа, позволяющего определить его пространственно-геодезические координаты на местности, в нарушение установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие сведений, позволяющих установить наличие у АО "Инжстрой" субъективного гражданского права в отношении "изымаемого" согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок введен в гражданский оборот незаконно, в связи с нашел обоснованными требования Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы, удовлетворив их исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будуновой М.М. - Гусенова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.