Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12607/2023[88-693/2024-(88-13487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Батажок Александра Анатольевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 3771+/-21, 49 кв.м, по адресу: "адрес", путем переноса за свой счет трех опор линий электропередач, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над домовладением и земельным участком по данному адресу, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" ФИО6 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3771+/-21, 49 кв.м по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 102 кв.м, степенью готовности 18% (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" и ЕГРН, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3771 кв.м, расположенном по указанному адресу, часть которого площадью 57 кв.м входит в границы зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ): охранная зона ВЛ-0, 4кВ Ф-3 от ТП-12/159 с реестровым номером N.

В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка объектов капитального строительства - линий электропередачи.

Сведения о вышеуказанной ЗОУИТ внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с описанием местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЕЕО Инвест-Информ".

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке находятся три опоры линий электропередач, принадлежащей ПАО "Россети Северный Кавказ", которые препятствуют окончанию строительства жилого дома и продаже указанных объектов недвижимости. На момент приобретения им земельного участка и начала строительства на нем указанного объекта опоры линий электропередач отсутствовали, он приобрел земельный участок без каких-либо обременений.

В подтверждение факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером N трех опор линии электропередач истцом представлена справка (заключение) начальника ГБУ СК "Ставкрайимущество" в лице Межрайонного отдела N по г. Минеральные Воды Тепляковой Н.Ф. и кадастрового инженера Каширина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что охранная зона ВЛ-0, 4кВ Ф-3 от ТП-12/159 с реестровым номером 26:23-6.710 поставлена на баланс ПАО "Россети Северный Кавказ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Россети Северный Кавказ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-0, 4кВ ф-3 от ТП-12/159 внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.1990 истцу ФИО1 решением Побегайловского сельского совета народных депутатов Минераловодского района Ставропольского края N был выделен приусадебный земельный участок мерою 0, 19 га по "адрес" в "адрес" для строительства нового жилого дома, одновременно указанным решением истцу разрешено строительство нового жилого дома на данном земельном участке.

Решением Побегайловского сельского совета народных депутатов Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N истцу разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0, 06 га по "адрес" в "адрес" по индивидуальному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план земельного участка в целях осуществления на нем строительства жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ - акт разбивки N.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что охранная зона линии электропередач ВЛ-0, 4кВ ф-3 от ТП-12/159 уже существовала на момент предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером N, размещенного в границах указанной охранной зоны.

Таким образом, правила охраны электрических сетей от 1984 года действовали на момент получения истцом права собственности на указанный земельный участок.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 "Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-22 в ходе геодезических определений камеральной обработки полученных измерений и дальнейшим их сопоставлений с сведениями ЕГРН, определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N находится 1(одна) опора ВЛ-0, 4кВ (анкерный железобетонный столб) (Схема 2а, 3). Данная опора расположена в границах охранной зоны инженерных коммуникаций N сведения о которой внесены в ЕГРН.

Существующая опора линии электропередачи ВЛ-0, 4кВ Ф-3 (N) не создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением, в том числе и окончанию строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в ЕГРН, что не устанавливает каких- либо ограничений для работ, требуемых для окончания строительства объекта (Схема 3).

В соответствии с проведенным исследованием существующая опора линии ВЛ-0, 4кВ Ф-3 (N) не создает угрозу жизни и здоровью, а также повреждению имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N В соответствии с нормами СанПиН "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты" высоковольтные линии электропередачи 220 кВ и ниже не являются объектами, от которых должна быть предусмотрена защита населения от воздействия электрического поля. Согласно ПУЭ (пункт ДД.ММ.ГГГГ), расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ-0, 4кВ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий, сооружений должны быть не менее 1, 5 метров до балконов, террас и окон, 1 м до глухих стен. По результатам осмотра расстояние от проекции проводов ВЛ-0, 4кВ до ближайших выступающих частей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:23:130606:414 составляет 2 м, что соответствует требованию государственных стандартов, строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств создания ему со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка кассатора на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его заявления о подложности представленных ответчиком доказательств - акта N, паспорта линии электропередачи 0, 38 Кв от ТП 12, 159 и заключения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, заявляя о подложности указанных доказательств, истец фактически выражал исключительно несогласие с ними.

Ввиду отсутствия сомнений в подлинности указанных доказательств оснований для выполнения действий, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка кассатора на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный кодекс введен в действие значительно позже строительства линии электропередач и предоставления истцу земельного участка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

К.К. Трегулова