Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12961/2023[88-740/2024-(88-13610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой А.В. к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о принуждении заключения договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Леденевой А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Леденевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Марусовой Э.А, согласившейся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леденева А.В. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, в котором просила обязать Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с ней договор аренды в размере 415 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в соответствии с нормами статьи 39.2 ЗК РФ, как с собственником жилого дома, расположенного на земельном участке.

В обоснование заявленных требований Леденевой А.В. указано на то, что она является собственником 4/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме нее собственниками жилого дома являются Петрова М.С. и Марусова Э.А. Полагает, что в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от 19 августа 1999 года N 847 и от 28 мая 2002 года N 718, являясь собственником здания, она имеет исключительное право на приобретение в аренду этого земельного участка площадью 415 кв.м. в земельном участке, расположенном по ул. "адрес". Она обратилась в администрацию г. Кисловодска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для установления законного режима пользования им, однако решением от 10 октября 2022 года Комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска отказал ей в заключении договора аренды. Истица считает, что ранее предоставленное право аренды на земельный участок площадью 415 кв.м. должно быть предоставлено ей на тех же условиях и в том же объеме, так как ее право на доли в жилом доме никем не оспорено и не поставлено под сомнение.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Леденевой А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска подготовить и заключить с Леденевой А.В. дополнительное соглашение к договору аренды N 193/2019 от 29 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предоставив Леденевой А.В. в аренду часть земельного участка площадью 235, 87 кв.м. из общей площади 1769 кв.м.

В удовлетворении требований Леденевой А.В. о возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска подготовить и заключить с Леденевой А.В. дополнительное соглашение к договору аренды N 193/2019 от 29 июля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предоставив Леденевой А.В. в аренду часть земельного участка площадью 179, 13 кв.м. из общей площади 1769 кв.м. - отказано.

В кассационной жалобе Леденевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Леденевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 2169 кв.м. и образовании двух земельных участков, которое никем не оспорено; с Петровой В.Л. заключен договор аренды в отношении земельного участка, площадь которого соответствует ее доли в праве на жилой дом, а оставшаяся площадь земельного участка соответствует долям в праве на дом иных сособственников, которые не лишены возможности оформить договор аренды в отношении нее; при этом Леденева А.В. не подтвердила наличие у нее права на заключение с ней договора аренды в отношении 415 кв.м. земельного участка. Одновременно суд указал, что площадь, принадлежащая Леденовой А.В. части земельного участка, подлежит определению в соответствии с принадлежащей ей площадью жилого помещения и пропорционально к площади всего земельного участка с учетом наличия других пользователей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для понуждения Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска к заключению с Леденевой А.В. дополнительного соглашения к договору аренды N 193/2019 от 27 сентября 2019 года земельного участка площадью 235, 87 кв.м. из общей площади 1769 кв.м. по ул. "адрес".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы администрации города Кисловодска N 847 от 19 августа 1999 года "О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по ул. "адрес"" Шашкову М.А, владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Бесединой В.Б. - 3/7 доли, Савенко Я.В. - 5/14 доли, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок фактической площадью 2169 кв.м.

Указанным постановлением земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за Шашковым М.А. - площадью 619 кв.м.; за Бесединой В.Б. (правопредшественником Марусовой Э.А.) - площадью 1121 кв.м.; за Савенко Я.В. - площадью 429 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 28 мая 2002 года N 718 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 19 августа 1999 года N 847", внесены изменения в пп. 1.1, 1.2, 1.4, а именно: из земельного участка общей площадью 2169 кв.м. за Бородиной Л.В. закреплен земельный участок площадью 639 кв.м. - на праве аренды; за Токаревым В.М. закреплен земельный участок площадью 415 кв.м. - на праве аренды.

Пунктом 4 данного постановления свидетельства о праве на землю от 27 августа 1999 года N N на имя Савенко Я.В. и N N на имя Шишкова М.А. признаны утратившими силу.

Из указанного следует, что земельный участок общей площадью 2169 кв.м. распределен следующим образом: за Бесединой В.Б. (правопредшественник Марусовой Э.А.) - площадью 1121 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, за Бородиной Л.В. (правопредшественник Петровой В.Л. и Петровой М.С.) - площадью 639 кв.м. на праве аренды, за Токаревым В.М. (правопредшественник Леденевой А.В.) - площадью 415 кв.м. на праве аренды.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17 февраля 2006 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 3 марта 2006 года, Токарева (Леденева) А.В. приобрела у Токарева В.М. 5/14 доли жилого дома по ул. "адрес".

В соответствии с договором от 24 августа 2007 года о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом N18 по ул. "адрес", изначально Бородину С.Г. (правопредшественник Петровой М.С. и Петровой В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественник - Марусовой Э.А.) - 3/7 доли в праве, Токаревой (Леденевой) А.В. - 5/14 доли в праве.

24 августа 2007 года в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой дом N 18 по ул. "адрес", был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Бородину С.Г.(правопредшественнику Петровой М.С. и Петровой В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественнику Марусовой Э.А.) - 7/30 доли в праве, Токаревой (Леденевой) А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли - продажи от 16 ноября 2016 года Бородин С.Г. продал Петровой В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/30.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от 21 октября 2020 года и 17 апреля 2021 года подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. "адрес".

Таким образом, правообладателями в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по ул. "адрес" являются: Петрова М.С. - 19/30 долей, Марусова Э.А. - 7/30 доли, Леденева А.В. - 4/30 доли.

27 сентября 2019 года между Комитетом имущественных отношений и Петровой В.Л. был заключен договор аренды земельного участка N 193/2019, в соответствии с которым в аренду Петровой В.Л. передана часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1120, 37 кв.м. из его общей площади 1769 кв.м. сроком по 26 сентября 2022 года.

Договор заключен с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей зданий, находящихся на участке.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 17 апреля 2021 года арендатор Петрова В.Л. передала право аренды названного земельного участка Петровой М.С. в части 2/30 долей (117, 9 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2022 года N 184 к договору аренды N 193/2019 от 27 сентября 2019 года в пункт 2.1. договора внесены изменения, которыми установлен срок аренды по 23 сентября 2025 года.

Вместе с тем, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Марусовой Э.А. удовлетворены.

Суд признал состоявшимся и зарегистрированным факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 2169 кв.м, с кадастровым номером N и разрешенным использованием под жилую застройку в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Бесединой В.Б, последовавшей 7 мая 2008 года в городе Кисловодске.

19 декабря 2018 года между Петровой В.Л, Леденевой А.В, Марусовой Э.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, который будет принадлежать Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером N оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Таким образом, указанным соглашением в пользование и владение Марусовой Э.А. выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. из общей площади участка 2169 кв.м, соответственно, ее доля в оставшемся земельном участке площадью 1769 кв.м. должна составлять 721 кв.м. (1121 кв.м. (площадь участка, предоставленного правопредшественнику Бесединой В.Б. постановлением Главы администрации г. Кисловодска N 847 от 19 августа 1999 года) - 400 кв.м. (площадь образованного земельного участка соглашением от 19 декабря 2018 года) = 721 кв.м.).

Соответственно, оставшаяся площадь земельного участка составляет 1048 кв.м. (2169 - 400 - 721 = 1048 кв.м.).

Намереваясь заключить договор аренды земельного участка, Леденева А.В, являясь сособственником жилого дома, обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако письмом от 26 декабря 2019 года Леденевой А.В. разъяснено, что Комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью соразмерно 4/30 доли в праве на жилой дом (235, 87 кв.м.), и сообщено, куда обращаться по вопросу подписания договора.

Между тем, ранее на основании принятых административными органами и судебными инстанциями постановлений было установлено, что на 3/7 доли Марусовой Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2169 кв.м. приходилось 1121 кв.м, на 4/30 доли Леденевой А.В. - 415 кв.м, на 19/30 доли Петровой В.Л. - 639 кв.м.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судом не устанавливались и не исследовались основания для увеличения площади земельного участка, находящегося в пользовании Петровой В.Л. с 639 кв.м. до 1120, 37 кв.м, равно как и уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании Леденевой А.В. с 415 кв.м. до 235, 87 кв.м, тогда как доли в праве на земельный участок собственниками жилого дома с 1999 года не изменялись и не оспаривались, они пользуются им по фактически сложившемуся порядку, закрепленному в постановлении Главы администрации г. Кисловодска N 847 от 19 августа 1999 года.

Более того, договор аренды земельного участка от 27 сентября 2019 года является предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу по иску Марусовой Э.А. (дело УИД N), спор которому в настоящее время не разрешен.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.