Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12962/2023[88-602/2024-(88-13320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2023 по иску Кулова А. Х. к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кулова А. Х. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулов А.Х. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Куловым А.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав посредством средств видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" РСО-Алания Кулова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прокуратуры РСО-Алания Нартикову М.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулов А.Х. был принят на работу в органы прокуратуры в 2004 году. Приказом Прокуратуры РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора "адрес" РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя Прокурора РСО-Алания, в котором он просил его уволить по собственному желанию.

Приказом Прокурора РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора "адрес" РСО-Алания, Кулов А.Х. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет и окончательным расчетом по ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте на имя Прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить приказ и предоставить ему отпуск с последующим увольнением, в чем ему было отказано ответом начальника отдела кадров Прокуратуры РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день, после этого ДД.ММ.ГГГГ он сдал удостоверение, получил трудовую книжку и полный денежный расчет. Рапорт истца об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении поступил после окончания рабочего дня, поэтому не подлежал удовлетворению.

Рассматривая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Куловым А.Х. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие оснований для признания увольнения Кулова А.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Кулова А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт Кулова А.Х. об увольнении по собственному желанию, поданный им ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие рапорта Кулова А.Х. об отзыве этого рапорта до издания приказа об увольнении, следовательно увольнение произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

По мнению суда, изложенные Куловым А.Х. доводы о вынужденном характере принятого им решения, психологическом давлении на него со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами, опровергаются поданным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, изменении приказа и предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, что свидетельствует о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Кулова А.Х. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию был подписан им лично с указанием на причину увольнения по собственному желанию и дату увольнения, а также на то, что Куловым А.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о написании им рапорта об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя, тем самым произвольно применили статью 56, 67 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела отзыв Куловым А.Х. рапорта об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ имел место в указанную дату, поступил он в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), т.е. до прекращения трудовых отношений, окончательный расчёт был произведен после указанной даты в течении нескольких дней.

Ввиду этого утверждение судебных инстанций о том, что обращение Кулова А.Х. об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. не могло быть учтено работодателем, так как оно было направлено им после издания приказа об увольнении, получения полного расчета и трудовой книжки, не основано на нормах трудового законодательства, предоставляющих работнику право отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений, и противоречит материалам дела, согласно которым обращение об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию было подано Куловым А.Х. работодателю до окончания дня ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Куловым А.Х. было достигнуто соглашение об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, а Куловым А.Х. без препятствий со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При этом в силу положений части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что должность Кулова А.Х. на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной и назначение на занимаемую Куловым А.Х. должность другого сотрудника органов прокуратуры республики в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. не правомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся и должен быть признан рабочим днем Кулова А.Х.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, до отзыва истцом рапорта об увольнении на его место в письменной форме был приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора судом установлено не было.

Изложенное также не было учтено при рассмотрении настоящего спора.

Приведенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Кулова А.Х. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.