Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-13097/2023[88-826/2024-(88-13760/2023)]

по делу N 88 - 826/2024

дело N 2-7071/2023

в суде первой инстанции

N 07RS0001-02-2023-004931-78

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ЯШШ к АО ФСК Русское Золото-Стройинвест о взыскании неустойки за нарушение обязательства и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе АО ФСК "Русское Золото-Строй инвест" на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ЯШШ обратился в суд с иском к АО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" с иском о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 договоров участия в долевом строительстве N А-3/1 от 14.09.2020 года и N П-78 от 14.09.2020 года, стороны условились о том, что споры между ними передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора.

Копия свидетельства о регистрации от 01.09.2023 года, представленная истцом в обоснование своих доводов о проживании в г. Нальчике, не подтверждает факт его проживания в г. Нальчике. Ответчик полагает, что истец, действуя недобросовестно, умышленно изменил адрес места регистрации перед подачей искового заявления - 06.09.2023 года.

Вопреки доводам истца, изменение адреса места регистрации не связано с осуществлением трудовой деятельности, поскольку истец с 08.07.2020 года, то есть на протяжении более 3-х лет, является Генеральным директором ООО "Нальчикский молочный комбинат". Названное общество имеет административный офис в г. Москве.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве истец имел постоянную регистрацию в г. Москве.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 года ходатайство представителя АО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" о передаче гражданского дела N 2-5844/2023 по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы удовлетворено. Гражданское дело N 2-5844/23 передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года определение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства ответчика АО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, отказано. Гражданское дело возвращено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Направляя дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п.9.6 и п.9.7 договоров участия в долевом строительстве (NА-3/1 от 14.09.2020 и NП-78 от 14.09.2020 соответственно) было определено, что в случае не достижения Сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Содержащееся в указанных договорах условие о разрешении возникающих между сторонами споров Хамовническим районным судом г.Москвы в установленном порядке сторонами не оспаривалось и, таким образом, на день предъявления иска в суд это условие продолжает действовать.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно содержанию Определения от 17 января 2012 года N 145-О-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания гражданином положения о договорной подсудности, содержащегося в договоре с потребителем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в предыдущей редакции.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ, устанавливает ничтожность таких условий.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Федеральный закон от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вступил законную в силу 1 сентября 2022 года, то есть до подачи истцом искового заявления.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции этого Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 2).

Довод кассационной жалобы о том, что истец намеренно изменил регистрацию для изменения подсудности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ФСК "Русское Золото-Строй инвест" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная