Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-13103/2023[88-690/2024-(88-13484/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2023 по иску Дмитриевой А. В. к РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, по кассационным жалобам Дмитриевой А. В. и Дзугова М. Х. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.В. обратилась в суд к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (далее по тексту - РГБУЗ "Черкесская горполиклиника"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 191 697 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Черкесского городского суда Карачево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриевой А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" в пользу Дмитриевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 160 157, 80 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 078, 90 руб, а всего 690 236, 70 руб.

Суд взыскал с РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" в доход муниципального образования "адрес", подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 402, 37 руб.

Взыскал с РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" в пользу ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения "адрес" вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 83 397, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом постановлено:

- "Взыскать с РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" в пользу Дмитриевой А.В.: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 078, 90 руб, а всего 990 236, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дмитриевой А.В, ответчика РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дзугова М.Х. - без удовлетворения".

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Черкесского городского суда пояснения представителя Дзугова М.Х. - Убихову М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" - Морозову А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшим обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 - 1101, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на заключении экспертов, медицинских документов Дмитриевой А.В, установив, что выполненное в амбулаторных условиях в РГБУЗ "Черкесская городская поликлиника" ДД.ММ.ГГГГ непоказанное оперативное лечение пациентке, явилось причиной травматизации ладонных ветвей и, в дальнейшем, инвалидизации Дмитриевой А.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в возмещение расходов на лечение в размере 160 157, 80 руб, и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции увеличивая размер взысканной судом компенсации морального вреда до 500 000 руб, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд не надлежащим образом принял во внимание доводы истицы о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец длительный период проходит лечение с октября 2017 года по настоящее время, то есть более 5 лет, более 5 раз находилась на стационарном лечении, истцу было проведено четыре операции, установлена инвалидность 2 группы. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен пожилой возраст истца (64 года на момент обращения к ответчику за медпомощью), то обстоятельство, что она испытывала и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания в течение длительного периода лечения и последующей реабилитации до настоящего времени, учтена наступившая инвалидность из-за дефектов лечения, потеря истицей работы, ограничение движений в правой руке, утрата ею способности к хозяйственно-бытовому обеспечению своей жизнедеятельности, ограничение в письме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел имущественное положение ответчика, которые является бюджетной организацией здравоохранения, которая также имеет право на оказание платных услуг, наличие между оказанием с нарушениями медицинской помощи Дмитриевой А.В, потребовавшим последующее оперативное лечение, прямой причинно-следственной связи, а также действия в рассматриваемый период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, В связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу истца была признана судебной коллегией чрезмерно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, характеру и степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб истицы и третьего лица, Судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены в кассационном порядке.

Несогласие истца Дмитриевой А.В. с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд, с учетом изменения взысканной суммы апелляционным судом, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Доводы кассационной жалобы третьего лица - Дзугова М.Х, оспаривающие выводы суда о проведении им оперативного лечения истцы в амбулаторных условиях поликлиники, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 09 июня 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.