Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13117/2023[88-798/2024-(88-13717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 12537 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак N. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным полисом ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, однако никаких действий, со стороны ответчика направленных на исполнение обязательств направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 953 904, 65 рублей, стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 5 700 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 1 268 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рублей 26 копеек, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф в размере 544522 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13105 рублей 72 копейки; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537 рублей.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Заменен истец-взыскатель с ФИО1 на ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, процентов, штрафа. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 828 600 рублей, проценты в размере 371 747, 77 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки", исходил из наступления события, содержащего признаки страхового случая, ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак Р070ХК26 на дату повреждения транспортного средства согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказского экспертно-правового центра" N от ДД.ММ.ГГГГ округленно оставляет 2 828 600 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части размера страхового возмещения и производных требований в части взыскания процентов и штрафа подлежит изменению в соответствии с установленной экспертным заключением суммой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи